РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 мая 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – САО «ВСК», установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак О703СО/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, при управлении автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х475СК/125. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№; гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ№. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2890800 рублей, средняя цена автомобиля – 2552650 рублей, стоимость годных остатков – 592650 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку установлена гибель транспортного средства, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1560450 рублей (2552650 рублей – 592200 рублей – 400000 рублей). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1560450 рублей, расходы на оплату экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 30605 рублей.
На основании Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что факт ДТП и размер ущерба, определенной по экспертизе, представленной истцом, не оспаривают, просила принять во внимание их позицию, изложенную в письменных возражениях.
Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда телефонограмму, в которой заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, просил снизить судебные расходы, предоставить рассрочку оплаты задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км авт. Артем-Силинский произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х475СК/125, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак О703СО/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ№, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.
Страховая компания САО «ВСК» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что является лимитом для выплаты страхового возмещения.
Из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №ИГ25089 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2890800 рублей, средняя цена автомобиля в доаварийном состоянии – 2552650 рублей, стоимость годных остатков – 592200 рублей. Таким образом, установлена гибель транспортного средства.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, виновным в ДТП, в связи с чем, на нем лежит обязанность по компенсации причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 1560450 рублей, который суд определяет как разницу между средней стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимости годных остатков (2552650 рубле – 400000 рублей – 525200 рублей).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств ФИО2 в связи с повреждением им автомашины истца, положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях при наличии тяжелого материального положения причинителя вреда, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 69 лет. ФИО2 является пенсионером. Суммарный размер страховой пенсии составляет 23633 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по <адрес>.
Прожиточный минимум для пенсионера в <адрес> в 2026 году составляет 19382 рублей.
ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, гаражный бокс №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, судом не установлено, при этом само по себе достижение пенсионного возврата об этом не свидетельствует. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба. Принимая указанное решение, суд также исходил из того факта, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, дальнейшее его восстановление также невозможно, поскольку исходя из заключения эксперта и имеющихся фотоматериалов, установлена гибель автомобиля. При этом автомобиль истца был 2020 года выпуска и имел пробег 31051 км.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из данных норм права следует, что вопрос о рассрочки исполнения может быть разрешен только в отношении решения суда вступившего в законную силу на стадии исполнения.
Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в законную силу не вступило, то вопрос о рассрочке его исполнения заявлен преждевременно и в настоящее время не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие расходы: за проведение экспертизы 35000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере 30605 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату почтовых услуг 92 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на сумму 15000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0503№) в пользу ФИО1 (паспорт 0513№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1560450 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 30605 рублей, почтовые расходы 92 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак