ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шабоновой Шахно Амоновне, Шоназарову Бекзоджону Ихтиёр Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу, водитель Шоназаров Б.И.У. (ответчик-2) управлявший автомобилем Toyota, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является Шабонов Ш.А. (ответчик-1). В отношении транспортного средства Toyota, гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщик АО «АльфаСтрахование».
На основании акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.
Страхователь Шабонов Ш.А. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 42 487,92 рублей. Договор страхования заключен на автомобиль для использования в личных целях, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако, на момент ДТП имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
На основании изложенного, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму в порядке регресса в размере 52 000 рублей, размер недоплаченной страховой премии в размере 42 487,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 по месту жительства, о котором они сообщили государству и обществу, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать их извещенным.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Prius г/н № под управлением Шоназарова Б.И.У., принадлежащего на праве собственности Шабоновой Ш.А. и транспортного средства Toyota Passo г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Байталюк А.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Шоназаров Б.И.У., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из выводов экспертного заключения №№ от 17.06.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 88 232 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 52 002 рублей.
Платежным поручением № № от 18.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52 000 рублей.
Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована у истца по договору ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием, что автомобиль Toyota Prius, электронный паспорт ТС №№ используется в личных целях. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.
Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно сведений с сайта Ситуационно-информационного центра Минтранса России следует, что автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ года внесен в реестр ФГИС Такси. На дату ДТП лицензия такси, не аннулирована, не отозвана.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что Шоназаров Б.И.У., управлявший в момент ДТП автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не состоит в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Шабоновой Ш.А., а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Шоназарову Б.И.У. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
В Законе "Об ОСАГО" указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что собственник транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, а также впоследствии не уведомил АО «АльфаСтрахование» об изменении цели использования данного транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии, в силу прямого указания закона является основанием для возмещения вреда со страхователя в порядке регресса.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шабоновой Ш.А. в порядке регресса в размере 52 000 рублей.
В связи с тем, что страхователем Шабоновой Ш.А. при заключении договора ОСАГО № предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 81 430,44 рублей, Шабоновой Ш.А. уплачена страховая премия в размере 38 942,52 рублей, недоплаченной является сумма в размере 42 487,92 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с Шабоновой Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в размере 42 487,92 рублей.
Оснований для удовлетворения требования с Шоназарова Б.И.У. судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шабоновой Ш.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шабоновой Шахно Амоновне, Шоназарову Бекзоджону Ихтиёр Угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Шабоновой Шахно Амоновны в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 52 000 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 42 487,92 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шоназарову Бекзоджону Ихтиёр Угли отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий