РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5, при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 – в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО2 и ФИО6 к истцу ФИО1 была применена физическая сила, спецсредства, а также причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. ФИО1 были причинены моральные страдания, которые выражались в страхе за свою жизнь и здоровье, подрыве авторитета и доверия к правоохранительным органам, сотрудникам полиции. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, с каждого.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности ФИО8 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 310000 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО7 просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 вред здоровью причинен не был, он продолжал вести трудовую деятельность. Полагал, что размер суммы, заявленный истцом к взысканию в счет компенсации морального вреда, завышен.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. ФИО1 была направлена повестка по адресу регистрации, в то время, как ФИО2 о времени и месте проведения заседания извещен лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы, определенной с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 03 года. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 03 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО6 изменен. Исключено из осуждения ФИО2 и ФИО6 по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы в интересах ФИО2, ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
При этом указанными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при его нахождении в ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО6 были умышленно с силой нанесены удары руками в область лица, головы и туловища, кроме того к нему были применены спецсредства: наручники, а также надет на голову полиэтиленовый пакет, затем противогаз, с ограничением доступа воздуха.
Из заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что у ФИО1 имелись: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: кровоподтеки – как результат ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины – твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда указал, что у нему была применена физическая сила, спецсредства, нанесены телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физическую боль и моральные страдания, что вызвало у него чувство опасения за свою жизнь и здоровье, а также подрыв авторитета и доверия к правоохранительным органам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
С учетом указанного, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что к нему двумя сотрудниками полиции, которые находились при исполнении должностных обязанностей и деятельность которых направлена на защиту правопорядка, совместно, без каких-либо законных оснований была применена физическая сила: нанесено не менее 23 ударов по лицу, голове и области туловища, применены спецсредства: надеты наручники, что привело к появлению у истца кровоподтеков и ссадин, а также не менее 4 раз надет на голову полиэтиленовый пакет и не менее 3 раз надет на голову противогаз и тем самым перекрыт доступ воздуха, кроме того, от указанных лиц, ему поступили угрозы, совершения в его отношении действий выходящими за общепринятые рамки морали и нравственности, в связи с чем, учитывая индивидуальные особенности истца, его возврат 21 год, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000,00 рублей.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудников органов внутренних, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД Российской Федерации, в то время, как в иске к ответчику ФИО2 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 0519№) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак