РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Анны Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак Е105МЕ/125, причинил ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков к АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № СГ-36379 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив карточку учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя ФИО7 прекращен в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № СГп-00006125 уведомил истца о том, что он не обладает полномочиями либо правами лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав верные данные цедента и цессионария (договор цессии 1 с исправлением технической ошибки). ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о том, что ФИО6 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора со страховщиком. Решением Первореченского районного суда <адрес> требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 348 183 рубля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать доплату страхового возмещения 348 183 рубля, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины 12 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 348 183 рубля отказалась. На удовлетворении остальных заявленных требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в АО «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «СОГАЗ» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 348 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6 682 рубля, расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному 15 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в 10 000 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертизы, в общей сумме 380 090 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен в размере 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, поведение истца, а именно разделение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, также, что истец является цессионарием, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 36 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 12 500 рублей.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 348 183 рубля и производство по делу в данной части прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от части требований, а именно о взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 348 183 рубля, прекратив производство по делу в данной части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 неустойку 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2026