РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учредителем и генеральный директором ООО «Время Инноваций», им во время ведения предпринимательской и хозяйственной деятельности были получены денежные средства под предлогом строительства ФИО3 бассейна. Введя ФИО3 в заблуждение ФИО2 получил обманным путём ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, по адресу: Владивосток, <адрес>, а через неделю передал ФИО3 договор подряда датированный им ДД.ММ.ГГГГ При этом Ответчик, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не выполнил в дальнейшем свои обязательства по состоянию даже на ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ФИО3 значительный ущерб. После чего ФИО3 обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Время инноваций», взыскано с ООО «Время инноваций» в пользу ФИО3 денежные средства внесенные по договору подряда в размере 100000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб. После вынесения указанного решения истцу стало известно, Ответчик - ФИО2 не внёс денежные средства в размере 100 000 рублей полученные от ФИО3 на расчётный счёт ООО “Время Инноваций”, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. В связи с чем считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма в размере 100 000 рублей была оплачена ему за фактически выполненные работы, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Время инноваций», указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проектирование бетонного бассейна и инженерного обеспечения, а также на строительство бетонного бассейна и монтаж инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в счет исполнения договора в размере 100 000 рублей. Договором предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к выполнению работ не приступал. Ответчиком до настоящего времени никаких действий для урегулирования данной ситуации предпринято не было. Просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ООО «Время инноваций», взыскать с ООО «Время инноваций» денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойку, штраф.
В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ООО «Время инноваций», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору подряда в качестве аванса в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Пояснил, что истец передавал денежные средства, вел переговоры и переписку с ФИО2, как с директором и учредителем ООО «Время Инноваций» на момент заключения и исполнения договора.
При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> установлено, что истцом и ООО «Время инноваций» был заключен договор подряда на проектирование бетонного бассейна и инженерного обеспечения, а также на строительство бетонного бассейна и монтаж инженерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в счет исполнения услуг по договору.
В пункте 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня подписания договора.
Таким образом, работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ определена следующим образом: 1 этап – 100 000 рублей в качестве аванса (начало проектирования); 2 этап – 1 000 000 рублей на приобретение оборудования и материалов; 3 этап – 700 000 рублей на приобретение материалов и за выполнение работ; 4 этап – 200 000 рублей остаток по окончанию работ.
Истцом была выполнена обязанность по внесению аванса в размере 100 000 рублей.
Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил. В связи с чем суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения представителя истца, исковые требования удовлетворил частично: расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Время инноваций», взыскал с ООО «Время инноваций» в пользу ФИО3 денежные средства внесенные по договору подряда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Из содержания решения суда следует, что между истцом и ООО «Время инноваций» возникли отношения, вытекающие из договора подряда, при этом истец свои обязательства по внесению аванса ООО «Время инноваций» исполнил, в то время как юридическое лицо к выполнению работ не приступило, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания с ООО «Время инноваций» указанных денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по надлежащему исполнению условий договора возложены на юридическое лицо.
В силу п. 1 ст. 53 ГК, статей 40, 42 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец состоял в договорных отношениях с юридическим лицом ООО «Время инноваций», а не лично с гражданином ФИО2
Согласно положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские и обязанности представляемого. Следовательно, гражданские права и обязанности возникли у юридического лица.
При этом, доводы относительно невнесения указанных денежных средств на расчетный счет, в кассу юридического лица директором ФИО2 не вносились, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Время инноваций» не несет перед истцом ответственности за неисполнение договора. Указанные обстоятельства, в свою очередь, при установлении данных обстоятельств не препятствуют ООО «Время инноваций» обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику о защите нарушенного права в отношении данных денежных средств.
Кроме того, в случае возникновения предусмотренных ст. 392 ГПК РФ новых или вновь открывшихся обстоятельств, настоящее решение суда может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного требования, требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Страдымова А.А.