РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Дайхатсу Танто, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления истца, при этом направление на ремонт ему не выдано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» в претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 санкция в размере 7400 рублей. Истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного требования истца удовлетворены в части с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 182800 рублей, которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, обратился с иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 184805,52 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392600 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф 183802,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не воспользовался направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено спустя значительное количество времени после обращения. Автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дайхатсу Танто, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак К680ХН/125, под управлением ФИО7О., принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО7О.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ООО «АПЭКС Груп» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191200 рублей, без учета износа – 367605,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО2 санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт и письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования претензии оставила без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца ФИО2 санкцию в размере 7400 рублей.
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения, убытки, неустойку.
Решением ФИО2 уполномоченного №У-25-142166/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 182800 рублей. Решение ФИО2 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Истец не согласился с решением ФИО2 уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 184805,52 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как было установлено ранее с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцу было выдано направление на ремонт, не представлено.
Направление на ремонт в СТОА ООО «Автостолица ВЛ» выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств, объективно подтверждающих, что направление на ремонт не было выдано своевременно в результате виновных действий истца, в материалы дела не представлено. О данном не свидетельствует и запрос, направленный АО «СОГАЗ» истцу о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, поскольку указанный запрос направлен в адрес истца также за истечением срока, установленного для рассмотрения заявления истца. Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев с момента ДТП.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При таких обстоятельствах, с учетом длительной невыдаче направления на ремонт истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения истца ФИО2 уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182800 рублей, без учета износа – 348700 рублей.
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства своевременно не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, но в размере 165900 рублей (348700 рублей – 182800 рублей). При этом оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 184805 рублей, то есть по экспертизе страховщика ООО «АПЭКС Групп» суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 392600 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 367605 рублей*1%*239 дней, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства, которая в данном случае составляет 348700 рублей. В связи с чем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки, ранее выплаченных сумм ФИО2 санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392600 рублей (400000 рублей – 7400 рублей).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174350 рублей, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа, то есть от 348700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 30000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16170 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№) страховое возмещение в размере 165900 рублей, неустойку 392600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, штраф 174350 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16170 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак