РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Esquire Hybrid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. ДТП было оформлено через приложение под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», при этом он в качестве способа урегулирования страхового случая указал возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, посредством электронной почты, предоставил экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 528 600 рублей, с учетом износа 270 400 рублей. Ответчик предложил подписать соглашение о страховом возмещении в денежной форме на сумму 270 400 рублей. Соглашение подписано не было. Самостоятельно изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 270 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором было вложено направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автоценрт Влад-Мастер», также в письме содержалось предложение отремонтировать транспортное средство с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 129 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.
В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменные пояснения в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, указал, что истец не доказал причинение морального вреда, просил уменьшить расходы на представителя.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Esquire Hybrid», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указал, что просит произвести страховое возмещение в сроки и в порядке, установленном ФЗ № об ОСАГО, в натуральной форме.
Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528 600 рублей, с учетом износа деталей 270 400 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомлении истцу о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания соответствующим критериям, страховщик предлагает провести ремонт на СТОА не соответствующей указанным требованиям, с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней, воспользовавшись направлением, приложенным к письму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 270 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.
В ответ на обращение письмом ответчик указал, что произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости, составленного независимой экспертной организацией, сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства. Указал, что истец вправе воспользоваться направлением на ремонт и в этом случае сумма, выплаченная истцу и сумма превышающая лимит ответственности страховщика, должна быть оплачена непосредственно в СТОА. Приложил уведомление с направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца. Как указал финансовый уполномоченный, истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что согласие на проведение ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона потерпевший не давал, данные условия с ним не согласовывались.
Страховщик предложил воспользоваться направлением на ремонт с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер»
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Судом также учитывается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО «АльфаСтрахование» применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто было. Выдача направления на ремонт в СТОА, не соответствующего требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует с достоверностью о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта ТС в такой СТОА.
Таким образом, формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно архиву министерства и ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства Toyota Esquire Hybrid государственный регистрационный знак К371СР125: транспортное средство внесено в реестр легковых такси, реестровая запись № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно внесено в реестр легковых такси на основании заявления ООО «Колесо-1» (арендатора транспортного средства), реестровая запись № является действующей.
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство истца не было внесено в реестр легковых такси.
В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование».
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 129 600 рублей (400 000 -270 400), которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.
Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 728 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 400 000 рублей, с учетом ограничения суммы.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 15 592 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 оглы страховое возмещение 129 600 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 15 592 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2026