РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак О730ОН/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт с указанием продолжительности ремонтных воздействий 130 рабочих дней, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение 193100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, требования претензии оставлены без удовлетворения при этом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации почтовых расходов перечислено 210 рублей. Истец обратилась с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило в пользу истца почтовые расходы в размере 76 рублей, неустойку 3,20 рублей, с удержанием налога в размере 1 рубль. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147600 рублей, штраф 73800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1476 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 92 рубля, расходы на оформление доверенности 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выданное направление на ремонт не соответствовало установленным требованиям, поскольку срок ремонта достигал 130 дней, что недопустимо, поскольку данный автомобиль является семейным, используется ежедневно.
Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак О730ОН/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак М142ЕУ/550/125, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8К. ДТП произошло по вине ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак О730ОН/125, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ0537721375 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ№ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 193100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в пользу истца почтовые расходы в размере 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – почтовые расходы в размере 79 рублей, неустойку 3,20 рублей с удержанием налога в размере 1 рубль.
Истец с указанным решением ФИО3 уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что оно не соответствовало установленным требованиям, поскольку в нем было указано, что срок ремонта составляет до 130 рабочих дней, при этом из сопроводительного письма №У1487 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «Альфастрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, суд считает, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление не только должно быть выдано, но и быть реально исполнимым, соответствовать по форме и содержанию требованиям закона.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения истца ФИО3 уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 174500 рублей, без учета износа – 298200 рублей.
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства своевременно не организовала, суд считает, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, но в размере 105100 рублей (298200 рублей – 193100 рублей). При этом оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 147600 рублей, то есть по экспертизе страховщика суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец определял размер неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения: 147600 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела размер недоплаченного страхового возмещения определен в сумме 105100 рублей, то суд приходит к выводу, что именно из указанной суммы необходимо производить расчет неустойки, подлежащей взысканию. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181823 рублей (105100 рублей * 1%*173дней – 4,20 рублей).
Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что на день рассмотрения искового заявления сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1051 рублей в день, но не более 218177 рублей (400000 рублей – 181823 рублей).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52550 рублей (105100 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 20000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом на отправку заявления уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9608 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0510№) страховое возмещение 105100 рублей, неустойку 181823 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из выплаты 1051 рублей в день, но не более 218177 рублей, штраф 52550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 92 рубля, расходы на оплату юридических услуг 17000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9608 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак