РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ФИО20 по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 межрегионального (специализированного) ФИО20 ФИО1 В.В. к ФИО11, ФИО14 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, признании единоличного права собственности, установил:
Судебный пристав-исполнитель ФИО20 по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 межрегионального (специализированного) ФИО20 ФИО1 В.В. обратился с указанным иском в суд. Исковое заявление мотивировано тем, что в ФИО20 ФИО1 находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО11 и других лиц солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 37 628 130 000 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Стоимости выявленного имущества должника не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, которая составляет 34 251 326 514,43 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между должником (даритель) и его супругой (одаряемая) ФИО14 заключены договоры дарения жилого помещения, площадью 586,8 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, Острякова пр-кт, <адрес>, кадастровый №, нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, Острякова пр-кт, <адрес>, бокс 3, кадастровый №.
Вместе с тем, истец полагает, что указанные договоры заключены в целях избежания обращения взыскания на имущество, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем просил суд признать договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернуть спорное имущество в единоличную собственность должника.
В судебном заседании представитель истца ФИО23 заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, в дополнение представила суду справку о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскано 5726448 руб. 07 коп.
Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку факт мнимости сделок не доказан, объекты были подарены, в связи с рождением ребенка.
Представитель ФИО16 прокуратуры РФ ФИО24 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду письменный отзыв, согласно которого, оспариваемые договоры дарения заключены между ответчиками всего за два месяца до поступления в Арбитражный суд <адрес> иска ФИО16 прокуратуры Российской Федерации о взыскании с должника и других лиц солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, к тому времени должник и его супруга находились в браке почти пять лет. Предъявлению иска ФИО16 прокуратуры Российской Федерации, до заключения оспариваемых сделок, предшествовали надзорные мероприятия, в том числе, были произведены ряд запросов в отношении ответчика. В связи с чем, фактически договоры дарения были заключены ответчиками с целью создания видимости отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Данные действия являются недобросовестными, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, формально приобретенных в период брака, превышает 58 млн. рублей.
При этом, согласно сведениям справок 2-НДФЛ в период с 2016 по 2025 годы доходы ФИО14 составили 637,9 тыс. руб. Более того, заключение договора дарения между супругами возможно, если имущество не является их совместной собственностью.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Абзацам 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Кроме того, в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО20 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО20 за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в ФИО20 по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 межрегионального (специализированного) ФИО20 ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес> по делу № А51- 14630/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иностранных компаний в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 37 628 130 000,00 (тридцать семь миллиардов шестьсот двадцать восемь миллионов сто тридцать тысяч) руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 051212260 от 26.08,2025 года выданного Арбитражным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП где предметом исполнения являлось: Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО11, в том числе суда, а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные, бумаги (акции) в пределах цены иска в размере 37 628 130 000 (тридцать семь миллиардов шестьсот двадцать восемь миллионов сто тридцать тысяч) рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> наложен арест, указанное транспортное средство передано на торги. Согласно полученным ответам из Росрсестра, какого либо недвижимого имущества за ФИО11 не зарегистрировано. С учетом выявленного имущества должника в рамках исполнительного производства установлено, что стоимость имущества, принадлежащего должнику недостаточна для погашения задолженности по исполнительному производству.
До настоящего времени задолженность должником ФИО11 не погашена, остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИГ1, входящего в состав сводного №-СВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 247 044 119.40 рублей.
Согласно сведений об актах гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, после вступления в брак ФИО26.
Между ФИО11 («Даритель») и ФИО14 («Одаряемая») ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры дарения № <адрес>9 и <адрес>1 удостоверенные нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО13, в соответствии с условиями которого: «Даритель» безвозмездно передает, а «Одаряемая» принимает в дар квартиру, назначение: нежилое, площадью 586,8 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>кт, <адрес>, кадастровый № (договор <адрес>9), «Даритель» безвозмездно передает, а «Одаряемая» принимает в дар помещение, назначение: нежилое, площадью 19,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бокс 3, кадастровый № (договор <адрес>1).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до заключения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о наличии надзорных проверочных мероприятий со стороны ФИО16 прокуратуры РФ, после которых был подан иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с должника и других лиц солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Анализ действий сторон оспариваемых договоров дарения в их взаимосвязи с учетом того, что стороны сделки, имея как супруги единую в этой связи волю по сохранению имущества, не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, их целью являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем ответчиков в отношении него путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Действия ответчика по распоряжению спорным имуществом являются недобросовестными, направленными на создание последствий в виде условий, при которых обращение взыскания на указанное имущество, было бы невозможным, а потому оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ в силу мнимости с применением последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, источником приобретения указанных объектов являлись кредитные денежные средства, которые были возвращены ФИО11 исключительно за счет его денежных средств, а также его личные денежные средства, супруга ФИО11 каких –либо доходов фактически не имела.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Таким образом, супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу. Следовательно, подарив на основании договоров дарения спорное имущество своей супруге, ответчики признавали, что данное имущество не является их совместной собственность, в связи с чем, суд признает право единоличной собственности ФИО11 на жилое помещение площадью — 586,8 кв.м, этаж № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на нежилое помещение площадью — 19,2 кв.м, этаж № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ФИО20 по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 межрегионального (специализированного) ФИО20 ФИО1 В.В. к ФИО11, ФИО14 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, признании единоличного права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО18 ФИО13 о дарении жилого помещения, площадью 586,8 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, Острякова пр-кт, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО11 и ФИО14 недействительным (ничтожным).
Признать договор дарения № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО18 ФИО13 о дарении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, Острякова пр-кт, <адрес>, бокс 3, кадастровый №, заключенный между ФИО11 и ФИО14 недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать право единоличной собственности ФИО11 на жилое помещение площадью — 586,8 кв.м, этаж № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на нежилое помещение площадью — 19,2 кв.м, этаж № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>
Судья А.А. Страдымова