РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на ФИО3 собственности Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак М526КВ/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190351 рублей, с учетом износа – 98600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100250 рублей (98600 рублей – страховое возмещение; 1650 рублей – нотариальные расходы). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования претензии удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 7849,50 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1173 рублей. Истец не согласилась с решением АО «СОГАЗ», обратилась к ФИО3 уполномоченному. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере 161147,52 рублей. Решение ФИО3 уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390977,50 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 579,12 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. В иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак М526КВ/125, под управлением ФИО7, принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО1 и автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак Н313ХР/125, под управлением и принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО8
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО8 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ_ЭКСПЕРТ» составленному по инициативе ФИО3 организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 190351 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 98600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 100250 рублей, из которых 98600 рублей – страховое возмещение, 1650 рублей – нотариальные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
Требования претензии удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 7849,50 рублей.
Истец не согласился с размеров произведенных выплат и обратился в Службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением ФИО3 уполномоченного №У-25-138732/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения в размере 161147 рублей.
Решение ФИО3 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 98600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим ФИО3 и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченных ранее сумм неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390977,50 рублей (400000 рублей – 9022,50 рублей).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО3».
Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО3» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 579,12 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом за отправку ответчику заявления о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12274 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (ИНН253801992864) неустойку в размере 390977,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 579,12 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12274 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак