ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике судьи Гуторовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в левую заднюю часть ее автомашины въехал автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО7 От удара ее автомашина развернулась, врезалась в бордюр и при развороте задела автомашину <данные изъяты> момент аварии в ее автомашине находилась малолетняя дочь возраста 11,5 месяцев, при этом основная часть удара пришлась на ту часть автомашины, где находилось автокресло с ребенком. Прибывшая на место ДТП скорая помощь не зафиксировала повреждений у ребенка. Причиной аварии явилось несоблюдение водителем ФИО7 правил дорожного движение, а именно несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МПВ «ВПОПАТ №», ФИО7 трудоустроен в данной муниципальной организации в должности водителя. В результате данного ДТП, ее транспортному средству причинены значительные повреждения, требующие замены следующих деталей: передний бампер, нижняя решетка переднего бампера, левый кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, капот, левая фара, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, задний бампер, крепление заднего бампера левое, панель задка, дверь багажника, накладка двери багажника, боковина задняя левая, стекло заднее, уплотнитель заднего стекла нижний, уплотнитель заднего стекла верхний, уплотнитель двери багажника, панель внутренняя обивки двери багажника, фонарь задний левый, фонарь двери багажника левый, стоп сигнал на спойлере, панель крепления фонаря заднего левого, колесный диск, колпак. В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX 0586069679 произвела выплату по страховому событию в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно уведомила МПВ «ВПОПАТ №» о проведении осмотра ее транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для оценки повреждений, причиненных в результате ДТП. Представитель МПВ «ВПОПАТ №» для участия в проведении осмотра не явился. По результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом износа составил 865 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец электронно, посредством Почты России направил в адрес МПВ «ВПОПАТ №» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 465 050 рублей, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба 20 000 рублей. Данная претензия была готова к вручению ДД.ММ.ГГГГ, однако МПВ «ВПОПАТ №» не осуществило ее получение, срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложениями была направлена на адрес электронной почты МПВ «ВПОПАТ №». До настоящего времени ответ на досудебную претензию получен не был. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред. В результате ДТП ребенок и она испытали сильнейший стресс и испуг. На фоне пережитого стресса у нее возникло тревожное расстройство, сопровождающееся паническими атаками, ей было назначено медикаментозное лечение врачом неврологом. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 200 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с МПВ «ВПОПАТ №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 465 050 рублей, расходы на проведение оценки причинённого ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета суммы задолженности 485 050 рублей, умноженной на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами, умноженной на количество дней пользования ими; расходы по уплате государственной пошлины 14 626 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием компенсации морального вреда является ст. 1069 ГК РФ как причинение имущественного вреда источником повышенной опасности. Против вынесения по делу заочного решения не возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеет штат представителей с юридическим образованием, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, письменных доказательств нахождения представителя в командировке суду не предоставил, суд признал причину неявки ответчика неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещался.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии 99 62 №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Nissan March» <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего МПВ «ВПОПАТ №».
Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО7, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.
Транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ФИО1 было выплачен ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручила представителю МПВ «ВПОПАТ №» уведомление о проведении осмотра ее автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт осмотра ТС «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак Р912СЕ/125, при этом представитель МПВ «ВПОПАТ №» не присутствовал.
Экспертным заключением ООО «Компетент-5» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 865 050 рублей.
Истцом почтовой корреспонденцией и в электронном виде были направлены досудебные претензии в адрес МПВ «ВПОПАТ №» о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Размер выплаты страхового возмещения, сторона истца не оспаривала, обратилась в суд с иском с МВП «ВПОПАТ №».
В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 465 050 (865 050 – 400 000) рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, вред здоровью причинен не был и требования основаны на причинении имущественного вреда, в результате ДТП.
Учитывая, что в данном конкретном случае в отношении заявителя были затронуты его имущественные права, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного исследования истцом предоставлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 14 626 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По изложенным основаниям с МПВ «ВПОПАТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые сумму долга в размере 485 050 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» № в пользу ФИО1 сумму ущерба 465 050 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 126 рублей.
С даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» ИНН2538007173, ОГРН 1022501901168 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 485 050 рублей, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2026