РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., при помощнике прокурора Талаевской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 08 мин. на ФАД «Амур» Чита - Хабаровск 1047км+550м <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения ТС, принадлежащему на праве собственности истцу - Daihatsu Thor, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер M900S- 0043113. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП был признан водитель и собственник автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак В414СН 28 - ФИО2, который управляя ТС при повороте налево не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении транспортному средству, совершил ДТП, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении административного дела от 17.05.2023г. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу страховой компанией АО «Согаз» был возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с Заключением эксперта № от 20.07.2023г. ответчик должен возместить ущерб, не покрываемый страховой выплатой, в сумме 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей (рассчитано по формуле: 936 000 руб. - 400 000 руб. = 536 000 руб.).
Истец провел дополнительную экспертизу стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков округленно составляет - 205 995 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика в части возмещения ущерба транспортному средству подлежит взыскание 330 005 рублей (рассчитано по формуле: 936 000 руб. - 400 000 руб. - 205 995 руб. = 330 005 руб.).
Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 5 000 рублей, поэтому общая сумма возмещению убытков, связанных с установлением стоимости ущерба, составила 14 000 рублей (рассчитано по формуле: 9 000 руб. + 5 000 руб. = 14 000 руб.)
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет нанесения ущерба поврежденному т/с в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 005 рублей, расходы на эвакуатор поврежденного т/с с места ДТП в сумме 60 000 руб., расходы на ЖД билеты для возвращения истца с места ДТП домой в сумме 5 927 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертиз по оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и указанием на уважительность причины неявки не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 08 мин. на ФАД «Амур» Чита - Хабаровск 1047км+550м <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения ТС, принадлежащему на праве собственности истцу - Daihatsu Thor, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер M900S- 0043113. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Виновником ДТП был признан водитель и собственник автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак В414СН 28 - ФИО2, который управляя ТС при повороте налево не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении транспортному средству, совершил ДТП, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении административного дела от 17.05.2023г. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу страховой компанией АО «Согаз» был возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию, согласно Заключению эксперта № от 20.07.2023г. ущерб не покрываемый страховой выплатой составляет 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей (рассчитано по формуле: 936 000 руб. - 400 000 руб. = 536 000 руб.). Истец провел дополнительную экспертизу стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков округленно составляет - 205 995 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель истца был ознакомлен с результатами экспертизы, после ознакомления исковые требования не дополнял, не уточнял, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу страховой компанией, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 330 005 рублей 00 копеек, которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 936 00 руб. без учета износа, выплаченной частью страхового возмещения АО «Согаз» в размере 400 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 205 995 рублей (936 000 руб. - 400 000 руб. - 205 995 руб. = 330 005 руб.). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, иных фактических обстоятельств дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на эвакуатор поврежденного т/с с места ДТП в сумме 60 000 руб., расходы на ЖД билеты для возвращения истца с места ДТП домой в сумме 5 927 руб. 90 коп., которые являлись необходимыми с целью восстановления нарушенного права. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как указано в пункте 4 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 14 000 руб., с учетом приведенных положений Пленума, положений ст. 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 330 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 60 000 руб., расходы на ЖД билеты для возвращения истца с места ДТП домой в сумме 5 927 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.