ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 214707,47 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 35,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав №Т-2/2017, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истец) требования по взысканию суммы долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом по кредитному договору с ответчиком сумма задолженности по основному долгу составила 155863,30 руб., сумма задолженности по процентам составила 25803,59 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени истцу поступили от Ответчика денежные средства в размере 35687,68 руб., вместе с тем, обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148395,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации согласно адресно-справочной информации, предоставленной МВД России (ШПИ80402818319262, ШПИ80402818319323). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 214707,47 руб., под 35,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
Заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график подписаны ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, согласился на их исполнение.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 214707,47 рублей.
Факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательствами не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, в соответствии с которым Банк уступил ООО»Траст» право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком (выписка из акта приема-передачи). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы займа, а также причитающихся процентов, не представлено. Как и не представлено сведений достоверно подтверждающих, что указанная сумма на счет ФИО1 не поступала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 148395,88 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорена сумма задолженности, свой расчет не представлен, суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Поскольку ответчик обязанности по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 148395,88 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5451,88 руб., понесенные за подачу иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0501№) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148395,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак