ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по ПК об освобождении от ограничений, установил:
истец обратилась в суд с названным иском. Просил суд освободить от ограничений путем снятия всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак Е703ХК125.
Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что трансопртное средство находится у истца и хранится по месту его жительства на автостоянке, не возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым на основании ст. 33 ГПК РФ направить гражданское дело по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества и характеризуются спором о праве на имущество.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство Исузу Эльф, государственный регистрационный знак Е703ХК125, хранится по месту жительства истца, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, сведений о нахождении арестованного имущества на территории <адрес> не представлено, вместе с тем представлены сведения, что транспортное средство Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, хранится по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, гражданское дело следует направить по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по ПК об освобождении от ограничений передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Ершов А.В.