РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого автомашина марки: «<данные изъяты> принадлежащая ФИО5 на праве собственности, получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант», в лице директора ФИО4, заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передал ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, направив пакет документов посредством курьерской службы. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 60 500 рублей, что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Требования, изложенные в заявлении (претензии) не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в размере 35 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение 35 200 рублей. В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО6 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. Требования, указанные в заявлении, не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку 171 072,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 132,00 рублей, расходы понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд 1 050 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения по заявленным требованиям.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «<данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ООО «Гарант» переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ООО «Гарант» выплату страхового возмещения 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг курьера, на услуги по печати, копированию и сканированию документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг курьера, на услуги по печати, копированию и сканированию документов, а также расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97991/5010-009 с АО «СОГАЗ в пользу ООО «Гарант», было взыскано страховое возмещение 35 200 рублей. Требование ООО «Гарант» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97991/5010-009 в полном объеме путем выплаты ООО «Гарант» страхового возмещения в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которого к ФИО6 перешло право требования на получение в полном объеме исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило уведомление от ООО «Гарант» о заключении договора цессии с приложением соответствующего договора.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, курьерские почтовые расходы 3 570 рублей, расходы на сканирование и печать документов 2 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО6 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки 171 072 рубля, расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант-Сервис» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) согласно которому к ООО «Гарант-Сервис» перешло право требования на получение в полном объеме исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило уведомление от ФИО6 о заключении договора цессии с приложением соответствующего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 072 рубля, расходов на оплату юридических услуг 7 500 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-153344/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Гарант Сервис» отказано в полном объеме, с указанием, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97991/5010-009 исполнено АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «СОГАЗ» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, осуществление ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 35 200 рублей, а также учитывая, что ФИО1 является четвертым цессионарием, суд полагает сумму испрошенной неустойки явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 50 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов за курьерские услуги по направлению в суд искового заявления, суд признает их обоснованными, подтвержденными объективными доказательствами, а именно квитанциями на оплату услуг курьерской службы ИП ФИО8, всего на сумму 1 050 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Услуги по печати и копированию документов подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, приложением к акту, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 960 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 132 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 132 рубля, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, курьерские услуги 1 050 рублей, расходы на услуги по копированию и печати документов 1 960 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2026