РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Сиента, государственный регистрационный знак Х124РВ/125, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. ФИО4 на основании договора цессии уступил право требования страхового возмещения ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, вместе с тем требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ООО «Гарант» взыскана сумма в размере 37700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением установленного срока, в АО «Согаз» было направлено заявление о выплате неустойки, вместе с тем, требования заявления оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки оставлены без удовлетворения. На основании договора цессии ООО «Гарант» уступило право требования к АО «Согаз» ФИО5, ФИО5 в свою очередь уступил указанное право ООО «Гарант Сервис», которое на основании договора цессии уступило право требования ФИО1 Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с АО «Согаз» в ее пользу неустойку в размере 212251 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7368 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, услуги курьера 1050 рублей, расходы на копировальные работы 2140 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика с требования не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак Х124РВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак Н806ОН/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО6 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 виновного в ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор цессии, согласно которому Общество принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО4 понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 44000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» с претензией с требованием о выплате убытков, компенсации понесенных расходов, требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Гарант» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-93420/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскана сумма в размере 37700 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» с требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО. Требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО5 заключен договор цессии в соответствии с которым Общество уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное право было передано ФИО5 ООО «Гарант Сервис» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Соглаз» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии в соответствии с которым Общество уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212251,00 рублей за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела заявление о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО поступило в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 44000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как доплата в размере 37700 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, исходя из суммы доплаты в размере 37700 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер неустойки составит 212251 рублей (37700 рублей*1%*563 дня).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, приобрела право требования на основании договора цессии.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшей, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ей перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 212251 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем объеме.
При этом давая оценку доводу представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку финансовым уполномоченным была взыскана не сумма страхового возмещения, а убытки, суд приходит к следующему.
Из резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-24-93420/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «Согаз» в пользу ООО «Гарант» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37700 рублей.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ООО «Гарант» проведено две экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81700 рублей, с учетом износа – 46600 рублей, стоимость транспортного средства – 816700 рублей. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49800 рублей, стоимость транспортного средства – 893800 рублей.
При определении доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 37700 рублей, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81700 рублей, то есть определенной в соответствии с Единой методикой, указав, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения №-П, то есть 81700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал доплату в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения финансового уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37700 рублей, то есть изменение формулировки сути удовлетворенного требования, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа во взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и квитанциями об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 15000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7368 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку искового заявления 1050 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на копировальные работы в размере 2140 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.
При этом оснований для снижения расходов пропорционально удовлетворенным требования суд не усматривает, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том случае, когда сумма неустойки, заявленная к взысканию, снижена на основании ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0504№) неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7368 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 1050 рублей, расходы на копировальные работы 2140 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак