РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенз, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 47400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. В удовлетворении требований претензии было отказано. Истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 14000 рублей. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласился, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132969 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 52350 рублей, убытки 57857 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. С учетом мнения участника процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенз, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р844МТ/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенз была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47400 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения, убытки, ФИО2 санкцию, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО2 уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-136354_3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 104700 рублей, с учетом износа – 61400 рублей.
В связи с чем, ФИО2 уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 14000 рублей (61400 рублей – 47400 рублей).
Решение ФИО2 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43300 рублей, то есть до суммы страхового возмещения в размере 104700 рублей, определенной без учета износа на основании экспертизы ФИО2 уполномоченного, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен автомобилю Мерседес-Бенз без государственных регистрационных знаком, то есть не зарегистрированному на территории Российской Федерации в установленном порядке.
Поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен автомобилю, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, установив, что поврежденный автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежала выплате в пользу истца сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 47400 рублей, на основании решения ФИО2 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14000 рублей, то есть ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 61400 рублей, что соответствует заключению технической экспертизы ООО «ВОСМ», произведенной ФИО2 уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Поскольку указанное заключение не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, более того, исходя из доводов искового заявления истце с указанным заключением эксперта согласился, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, основания для взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 43300 рублей отсутствуют. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 47400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 14000 рублей по решению ФИО2 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С расчетом истца суд не соглашается, признает его неверным и производя свои расчет, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400 рубля (61400 рублей *1%*100дней). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что влекло бы возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, то требования истца о взыскании убытков также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме своевременно не выплачена, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО2 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что в свою очередь привело к необходимости обращения потерпевшего с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения и убытков в пользу истца не взыскивались, страховая компания исполнила требования потребителя в досудебном порядке, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в размере 57857 рублей оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 с целью установления размера причиненных убытков удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 0519№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак