ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности: Тойота Приус, государственный регистрационный знак Т384ТА/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, при управлении автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Е530АТ/125. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400000 рублей, то есть в лимите ответственности страховщика. Вместе с тем, данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1911807 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1095350 рублей, стоимость годных остатков – 151815 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, истца составляет 943535 рублей, поскольку страховая компания выплатила 400000 рублей, то полагает, что у него возникло право требования к ответчику о взыскании суммы в размере 543535 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 543535 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15871 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов на автодороге А-370 Уссури 690 км <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Т384ТА/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Е530АТ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителей, ставших участниками ДТП, застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» в счет компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, выплатило в пользу ФИО2 сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (истца), зарегистрированного в Российской Федерации, а потому надлежащей формой страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с использованием новых комплектующих деталей, узлов, агрегатов, что в данном случае, отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено судом, превышает установленного законом лимита ответственности страховщика 400000 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 973800 рублей) и свидетельствует о невозможности потерпевшим восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, в порядке получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, в силу прямого указания закона (статьи 1072 ГК РФ), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пункте 63 Постановления N 31, на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, причитающимся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак Т384ТА/125, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1911708 рублей, с учетом износа – 998660 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1095350 рублей, стоимость годных остатков – 151815 рублей.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба сумма в размере 543535 рублей (1095350 рублей – 151815 рублей – 400000 рублей).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за проведение экспертизы 25000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и на оплату государственной пошлины 15871 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 50000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН253698466914) в пользу ФИО2 (паспорт 0517№) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 543535 рублей, расходы на составление экспертного заключения 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15871 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.