РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 принадлежит – 9/40 доли в праве на указанное жилое помещение; ФИО3 – 1/40; ФИО4 – ?. ФИО1 является собственником ? доли на вышеуказанное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 68 кв.м. (жилая площадь составляет 47,60 кв.м.), которая состоит из трех комнат: две комнаты смежные (20 кв.м. и 12,1 кв.м.), одна комната изолированная (15,5 кв.м.), а также кухня, совмещенный санузел, коридоры. Ранее решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО19 (Гречка) М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ранее - ФИО9) к ФИО16, ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. ФИО19 (Гречка) М.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО19 (Гречка) М.В. и ФИО4 (ранее - ФИО9) передана комната площадью 15,5 кв.м., комнаты 20 кв.м. и 12.1 кв.м. переданы в пользование ФИО16 и ФИО1 Места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что у истца ФИО19 (Гречка) М.В. ребенок в 2005 году был несовершеннолетним, а у ответчика ФИО16, её дочь ФИО1 была совершеннолетней, поэтому истцу с несовершеннолетней дочерью была выделена значительно меньшая площадь в квартире, не соответствующая размеру их доли в праве собственности в спорном помещении. В настоящее время обстоятельства изменились. С 2002 года все собственники ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО4 владели по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала в дар своей дочери ФИО1 свою ? долю в праве на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 преимущественно проживает на территории государства Япония. В период с 2024 по 2025 ФИО1 инициировала судебное разбирательство о выплате ей компенсации (стоимости) её доли в общем имуществе. ФИО1 требовала понудить собственников ФИО19 выплатить ей стоимость её доли на основании ст. 247 ГК РФ, в чем ей было отказано. В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что не нуждается в спорном помещении, так как постоянно в нем не проживает. В свою очередь истцы, с 2005 года постоянно проживают в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют. В комнаты выделенные ФИО1 истцы не допускаются, комнаты закрываются на замок, в них проживает мать ответчика - ФИО16 Истцы предпринимали попытки досудебного урегулирования спора, достигнуть согласия не удалось. В силу изложенного, истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 две смежные жилые комнаты площадью 20 кв.м. и 12,1 кв.м. Передать в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 15,5 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную комнату, совмещенную с туалетом, коридоры оставит в совместном пользовании собственников квартиры.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4, ФИО17 в лице законного представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы ФИО2 и ФИО3 постоянно пользуются и проживают в жилом помещении, иного жилья не имеют. Истец ФИО4, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО12 также проживают в жилом помещении в течении недели, поскольку ребенок посещает школу рядом с домом. В то время, как ФИО1 жилым помещением не пользуется и фактически в нем не проживают, в Российскую Федерацию приезжает редко, то есть интереса в жилом помещении не имеет. В квартире проживает ФИО16, вместе с тем, уход за ней осуществляет именно ФИО2 и ФИО16 против изменения порядка пользования жилым помещением не возражает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для изменения порядка пользования жилым помещением не имеется. В комнатах, которые выделены в пользование его доверительницы в настоящее время проживает ФИО16, в то время, как ФИО1 пользуется жилым помещением, когда приезжает в Российскую Федерацию. Указал, что изменение порядка пользование жилым помещением нарушит права и законные интересы его доверительницы, ее несовершеннолетней дочери, а также ФИО16
Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приняв во внимание письменные возражения, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Пунктом 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является 3-х комнатной квартирой, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., состоящей из двух смежных жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 20,0 кв.м., жилой комнаты 15,5 кв.м., кухни 7,2 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 6,9 кв.м., коридора 1,4 кв.м., коридора 1,9 кв.м.
Указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО16, ФИО19 (Гречка) М.В., ФИО1, ФИО4 (ранее – ФИО9), по ? доли в праве собственности у каждого.
На основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> между собственниками. ФИО19 (Гречка) М.В. и ФИО4 (ранее – ФИО9) передана в пользование жилая комната площадью 15,5 кв.м., ФИО16 и ФИО1 переданы в пользование смежные жилые комнаты 20 кв.м. и 12.1 кв.м., в то время, как места общего пользования; кухня, ванная комната, три коридора оставлены в совместном пользовании.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО1; ФИО2 подарила 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО3, что подтверждается договорами дарения, выписками из ЕГРН.
На момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13 (1/2 доли в праве), ФИО2 (9/40 доли в праве), ФИО3 (1/40 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве). Указанные лица, а также ФИО16, ФИО10, ФИО17 зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирными карточками, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением, установленном в судебном порядке, истцы ссылались на существенное изменение обстоятельств, увеличение численности семьи ФИО19, в их совместном владении находится ? доли в праве собственности, что является равной доле ответчика, их фактическое проживание в жилом помещении начиная с 2005 года по настоящее время, незаинтересованность ФИО1 в использовании спорного жилого помещения, ее фактическим и постоянном проживании за пределами Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в настоящее время уход за матерью ФИО16, 1945 года рождения, проживающей в спорной квартире осуществляет ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что супруги ФИО14 и ФИО3, являющиеся в общем собственниками ? доли в указанном жилом помещении, зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. ФИО4, являющаяся собственником ? доли в указанном жилом помещении, также зарегистрирована совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10 в указанном жилом помещении. Исходя из доводов представителя истцов, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ФИО4 и ФИО10 фактически используют жилое помещение для проживания в течение рабочей недели.
Из данного следует, что со стороны семьи ФИО19, у которых в общем ? доли в праве собственности, спорное жилое помещение используют 4 человека. При этом в их пользование выделена жилая комната площадью 15,5 кв.м.
ФИО1, также принадлежит ? доли в спорном жилом помещении и она, а также ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы по указанном адресу. В их пользование выделено две смежные жилые комнаты площадью 12.1 и 20 кв.м. Вместе с тем, факт реальной нуждаемости ФИО1 в пользовании указанными комнатами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Так, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выплате стоимости доли в общем имуществе. Согласно указанному решению суда ФИО1, просила суд возложить обязанность на ФИО3, ФИО2, ФИО4 выплатить ей стоимость ее ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она фактически в квартире не проживает и не использует ее каким-либо образом, в виду постоянного проживания в другой стране (в Японии), в то время, как ответчики в свою очередь пользуются квартирой, как единственным местом жительства.
ФИО1 не согласилась с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой также указывала на отсутствие заинтересованности в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом в кассационной жалобе ФИО1 также ссылалась на то, что она хоть и состоит с ответчиками в родственных отношениях, вместе с тем у них имеет место давний конфликт на почве проживания на одной территории (в одной квартире); истец выехала из спорной квартиры и проживает за ее пределами, в то время как для ответчиков квартира является единственным местом жительства и они реально заинтересованы в принятии владения квартирой целиком.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной первым секретарем Посольства Российской Федерации в Японии (Консульский отдел) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественно проживает на территории Японии. На территорию Российской Федерации выезжала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ее жизненная ситуация изменилась, она и (или) ее несовершеннолетняя дочь ФИО17 стали преимущественно проживают на территории Российской Федерации и у нее появился интерес к своей доле в спорном жилом помещении в качестве места жительства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заслуживает внимания довод представителя истцов о том, что с момента постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением, существенно изменились обстоятельства, поскольку изменился круг собственников жилого помещения, а также круг лиц зарегистрированных в жилом помещении и фактически его использующих для проживания, при этом конфликтные отношения между сторонами сохранились. В связи с чем, суд считает, что требование истцов об изменении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Учитывая семейное положение каждой из сторон, конфликтные отношения между сторонами, с учетом расположения комнат в жилом помещении и того факта, что жилые комнаты 12,1 кв.м. и 20,0 кв.м. являются смежными, суд считает возможным изменить порядок пользования жилым помещением, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилые комнаты площадью 20 кв.м. и 12,1 кв.м., в то время, как в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 15,5 кв.м., в то время, как места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Указанный порядок пользования в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон и в большей степени соответствовать идеальным долям сторон и составу участников долей собственности, при отсутствии реальной возможности его совместного использования сторонами с учетом неприязненных отношений, тогда как сохранение ранее существующего порядка пользования, исходя из конфигурации квартиры, состава участника собственников, не будет отвечать интересам сторон и приведет к наличию препятствий, породит дальнейшие споры.
Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При этом довод представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении продолжает проживать ФИО16, в связи с чем, изменение порядка пользования жилым помещением нарушит ее права, суд находит несостоятельным. Поскольку при изменении порядка пользования жилым помещением между собственниками, ФИО16 продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, а также право пользования жилым помещением. ФИО16, 1945 года рождения является матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО1 ФИО1, как было установлено ранее, преимущественно проживает за пределами Российской Федерации. Уход за ФИО16 на основании ее личного заявления осуществляет именно ФИО2, что подтверждается Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. Более того, ФИО16, хоть и не является сособственником жилого помещения, однако имеет право на проживание в нем и дала согласие на обмен комнатами в <адрес>, что подтверждается фотоотчетом. Данные сведения в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на совершение его доверителем неотделимых улучшений в комнатах площадью 12.1 кв.м. и 20 кв.м., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в данном случае ФИО1 не лишена возможности для обращения к истцам с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также денежной компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Изменить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, установленный решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Передать в пользование ФИО2 (паспорт 0513№), ФИО3 (паспорт 0516№), ФИО4 (паспорт 0509№) жилую комнату площадью 20 кв.м., жилую комнату 12,1 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.
Передать в пользование ФИО1 (паспорт 0521№) жилую комнату площадью 15,5 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.
Места общего пользования в <адрес> в <адрес>: кухню, ванную комнату, три коридора оставить в общем пользовании сторон.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак