РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Пиксис, 2007 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе к ФИО1 о признании договора купли-продажи, полиса ОСАГО, извещения о ДТП недействительными. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 400000 рублей, убытки 35500 рублей, неустойку 400000 рублей, а в случае ее снижения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы в общем размере 20000 рублей.
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности ФИО10 изменил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, а в случае ее снижения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату экспертиз 5000 и 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65000 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела ив се представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Пиксис, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак Н685СЕ/125, под управлением ФИО5У., принадлежащего на праве собственности ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО5У., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплате восстановительного ремонта.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении страховой выплаты, что подтверждается сообщением, направленным в адрес истца №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО5 угли, ФИО6 о признании договора купли-продажи, полиса ОСАГО, извещения о ДТП недействительными. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой. Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в том числе, доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-142019/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации страхового возмещения, вместе с тем, ФИО1 было отказано в проведении страхового возмещения, в связи с тем, что в результате транспортно-трасологического исследования, автомобиля Тойота Пиксис было установлено, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Для проверки доводов сторон на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Примавтоэксперт». На разрешение перед экспертом поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства Тойота Пиксис обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении наличия, характера и объема повреждений, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Примавтоэксперт» ФИО9, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие два транспортных средства: автомобиль Тойота Пиксис, без г/н и автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак Н685СЕ/125. При изучении следов контакта на фотографиях поврежденной автомашины Тойота Пиксис, заявленных обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения автомашины Тойота Пиксис образуют единый следовой отпечаток от контактного взаимодействия и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Форма и конфигурация данного следового отпечатка соответствует одномоментному контакту с автомашиной Тойота Корса при заявленных обстоятельствах ДТП. Перечень, объем и характер повреждений автомашины Тойота Пиксис, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует зафиксированным в акте осмотра, составленном специалистом ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенная с применением Единой методики без учета износа составляет 589409,56 рублей, с учетом износа – 408907,77 рублей; с применением Методических рекомендаций – без учета износа составляет 510602 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примавтоэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на акте осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с Методическими рекомендациями. Эксперт ФИО9, опрошенный в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Пояснил, что им в полном объеме были изучены все материалы дела, в том числе фотоматериалы, акт осмотра. Материалов дела было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Указал, что им был произведен анализ фазы столкновения транспортных средств, дана оценка направлению перемещения следообразующих объектов относительно транспортных средств в процессе ДТП, а также направлению сил, действующих на поврежденные элементы транспортного средства в процессе контактного воздействия. С учетом указанного, подробное описание фаз столкновения не требовалось. Характер, объем и месторасположение повреждений на автомобилях Тойота Пиксис и Тойота Корса, в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специально «нанести» повреждения на каждое из транспортных средств, чтобы они были сопоставимы между собой невозможно, поскольку сетка линейных царапин не будет совпадать. Данное при анализе повреждений, полученных каждым из транспортных средств, установлено не было, все линейные царапины на автомобилях были сопоставимы. Поскольку автомобиль Тойота Пиксис ударил в центральную стойку Тойота Корса, то это привело к смещению бампера автомобиля и как следствие к образованию повреждения в виде трещины на корпусе левой фары и как следствие ее полной замены, поскольку корпус фары отдельно не продается. Отсутствие осколков на месте ДТП объясняется тем, что в момент контактного воздействия автомашин правая фара автомашины Тойота Пиксис находилась в контакте с элементами правой стороны автомашины Тойота Корса, которая имеет ровную вертикальную поверхность, что препятствовало перемещению осколков рассеивателя фары вперед и их падению на опорную поверхность и осколки рассеивателя остались внутри корпуса фары. Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку на все вопросы, поставленные с целью назначения дополнительной экспертизы, экспертом ФИО9 в ходе его опроса даны полные, развернутые ответы с наглядным моделированием, которые какой-либо неясности не содержали. В то время, как ссылка представителя ответчика на то, что транспортные средства не были осмотрены экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку с учетом давности события и ссылки истца на то, что автомобиль Тойота Пиксис отремонтирован, а в последующем продан, признается судом нецелесообразным. При этом указание представителя ответчика на то, что отсутствие подробного описания фаз столкновения, отсутствии классификации столкновения по основному признаку, не применение метода масштабного моделирования, выводы эксперта под сомнение не ставит, поскольку наличие указанных не является обязательным при проведении экспертного заключения, более того, экспертом в ходе его опроса указано, что отсутствие указанных элементов на правильность сделанных им выводов не повлияло, обратное представителем ответчика не доказано.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 400000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Согласно требований истца, принимая во внимание период в течение которого не была выплачена сумма страхового возмещения, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности, то оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей*50%).
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В то время, как оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы ООО «Примэксперт» в размере 15000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение было направлено для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям, в то время, как убытки по настоящему делу в пользу истца взысканы не были, от данных требований истец отказался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 21000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 0521№) страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 65000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак