ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.В.
при помощнике судьи Чернявской Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В., подсудимого Поповича М.В., защитника - адвоката Рудько М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Попович М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного:
- 25.11.2025 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попович М.В. покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на дачу взятки должностному лицу с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя, для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, Попович М.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора обратился к Иному лицу № с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Иное лицо №, являвшаяся делопроизводителем в КГБУЗ Поликлиника № «Городская больница» им. М.И.Шевчук», имея знакомых сотрудников указанного медицинского учреждения, ответила согласием, и впоследствии, после обсуждения данной просьбы со своей знакомой Иным лицом №, работающей в том же медицинском учреждении в должности сестры-хозяйки, в тот же период времени, сообщила Поповичу М.В. о необходимости оплаты за оформление указанного листка нетрудоспособности, из расчета 1200 рублей за один день, то есть в общей сумме 28800 рублей, путем перевода денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя, тем самым сформировав у Поповича М.В. представление о возможности передачи через нее взятки в виде денег должностному лицу - неустановленному врачу указанного медицинского учреждения, с целью последующего совершения незаконных действий в его (Поповича) пользу. После этого Попович М.В. в 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, полагая, что он передает взятку должностному лицу - врачу из числа сотрудников указанной выше поликлиники, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности медицинского учреждения, посредством своего сотового телефона через приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Иного лица №, денежные средства в сумме 28800 рублей. В свою очередь Иное лицо № в соответствии с достигнутой ранее договоренностью об оформлении листка нетрудоспособности, на имя Поповича М.В., без фактического наличия заболевания у последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут поступившие от Поповича М.В. денежные средства в сумме 28800 рублей перевела на счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя Иного лица №, которая, в тот же период времени, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью перевела их Иному лицу №, работавшей в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» им. М.И.Шевчук» медицинской сестрой, для последующей их передачи в качестве взятки, должностному лицу - неустановленному врачу из числа сотрудников данной поликлиники. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий Попович М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что листок нетрудоспособности был изготовлен при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом из числа сотрудников указанной поликлиники.
В судебном заседании подсудимый Попович М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.7-10, 17-19) Попович М.В. пояснял, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего деятельность на территории завода ООО «<данные изъяты>». Поскольку он проживает в <адрес>, то относится к Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук». Как-то при общении со своей знакомой Свидетель №3, ему стало известно, что она может поспособствовать в открытии листков временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без посещения учреждения здравоохранения. При этом он понимал, что листок временной нетрудоспособности вправе выдавать только врач после осмотра, ему эта процедура знакома, так как ранее он болел и обращался в поликлинику. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать на рыбалку, но так как у него не было в тот момент отпуска, то вспомнил о возможности Свидетель №3 поспособствовать в открытии больничного листа временной нетрудоспособности. Тогда он позвонил Свидетель №3 и договорился о личной встрече, в ходе которой спросил, о возможности через нее оформить лист нетрудоспособности на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ходя при этом в поликлинику, на что Свидетель №3 сказала, что узнает по поводу открытия листка временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение без посещения учреждения здравоохранения. Через некоторое время Свидетель №3 ему сообщила, что она сможет помочь в открытии листков нетрудоспособности на его имя, для чего ей необходимо перевести за больничный лист денежные средства из расчета 1200 рублей за 1 день больничного. После этого он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, перевел со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» по номеру ее телефона денежные средства в сумме 28800 рублей (за 24 дня больничного). После чего Свидетель №3 сообщила, что листок нетрудоспособности ему откроют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он будет в электронном виде и сразу придет по месту работы. За время нахождения на больничном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, в поликлинику ни с какими заболеваниями не обращался, а находился в этот период на рыбалке. При этом он знал, что сама Свидетель №3 листок временной нетрудоспособности от своего имени не сможет выдать, поскольку не является врачом и не имеет право оформлять листки нетрудоспособности, а передаст его денежные средства какому-либо другому лицу или врачу-терапевту, так как понимал, что листок временной нетрудоспособности вправе выписать должностное лицо - врач, который проводит экспертизу временной нетрудоспособности, поскольку ранее он находился на больничном и проходил такую экспертизу. Ему было известно, что в случае заболевания для получения листа нетрудоспособности, необходимо прийти в поликлинику по месту жительства, в регистратуре взять статистический талон и пойти на прием к врачу, который осмотрит его, назначит лечение и оформит лист нетрудоспособности, а в течение времени, пока болеешь, периодически по назначению врача необходимо приходить в поликлинику к врачу на прием, чтобы он осматривал больного. Он не знает, какое заболевание ему поставили в листке нетрудоспособности, Свидетель №3 ему об этом не сообщала. С лечащим врачом-терапевтом, который оформлял ему листок временной нетрудоспособности, он лично не знаком, никогда его не видел, как и не знаком с Свидетель №1 и Свидетель №4 Переписка с Свидетель №3 у него в настоящее время не сохранилась, так как у него новый телефон. Он признает, что дал взятку неизвестному ему врачу за оформление листка временной нетрудоспособности, в содеянном раскаивается.
При написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5) Попович М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он через посредника Свидетель №3 дал взятку в сумме 28800 рублей неизвестному ему должностному лицу - врачу-терапевту участковому Поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» им. М.И.Шевчук», за совершение им заведомо незаконных действий - выдачу листка временной нетрудоспособности на свое имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического заболевания, без посещения указанной поликлиники. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
После оглашения показаний Попович М.В. суду пояснил, что свои показания он подтверждает в полном объеме. Явка с повинной им дана добровольно.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.147-150) поясняла, что ранее она осуществляла трудовую деятельность в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» им. М.И.Шевчук» в должности делопроизводителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней по телефону обратился знакомый Попович М.В. с вопросом, может ли она снова поспособствовать в приобретении больничных листов ему и его брату, так как она ранее уже помогала в приобретении за денежное вознаграждение больничного листа временной нетрудоспособности. При этом Попович М.В. сказал, что хотят поехать на рыбалку, а отпуск им не дают. После этого она поинтересовалась у своей подруги Свидетель №1, которая так же работала в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук» в должности уборщика и подрабатывала завхозом, о возможности снова поспособствовать в выдаче за денежное вознаграждение больничного листа временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и наличия заболевания, сообщив, что к ней вновь обратился знакомый, которому нужна такая услуга для него и его брата, на что Свидетель №1 сообщила, что такая возможность есть, и ей необходимо сообщить с какого числа знакомые хотят больничные листы и на сколько дней, а так же посредством мессенджера «WhаtsApp» отправить ей паспортные данные, медицинский полис, СНИЛС и данные о месте работы людей, которые желают оформить больничный. Она узнала у Поповича, о необходимости больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же Попович отправил ей все необходимые данные. После того, как она посредством мессенджера «WhаtsApp» сообщила Свидетель №1 периоды больничного и все данные, та сообщила ей, что за больничный лист ей необходимо будет перевести денежные средства на карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру ее телефона. В настоящее время она не помнит, говорила ли ей Свидетель №1 о том, сколько стоит день такого больничного и какую сумму нужно перевести за больничные листы, поскольку прошло много времени. Далее, она сообщила Поповичу сумму перевода. Согласно выписке по ее банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ от Поповича за его больничный лист ей на банковскую карту поступили 28800 рублей, которые она, согласно выписке по счету, в тот же день перевела Свидетель №1. При этом три перевода были на общую сумму 40000 рублей, в которую входила и сумма за больничный лист брата Поповича. После чего Свидетель №1 сообщила, что больничные листы будут электронные и придут по месту работы Поповича и его брата, о чем позже она сообщила Поповичу. Кому именно передавала денежные средства за оформление больничных листов, Свидетель №1 не сообщила, как и не сообщала данных врача, кто их оформлял. Сама же Свидетель №1 не является врачом и не может лично оформлять больничные листы, именно поэтому она знает, что та должна была кому-то перевести или передать денежные средства за данные листки нетрудоспособности. Свидетель №4 ей ней не знакома, врачей Свидетель №5 и Свидетель №6 она также знает, как и не знала, что больничные листки были оформлены за подписью данных врачей. О данном факте она узнала лишь от сотрудников полиции. В сговор с Свидетель №4 и Свидетель №1 она не вступала, а была лишь посредником.
Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.140-144), в судебном заседании пояснила, что она работает в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И.Шевчук» в должности сестры-хозяйки. С делопроизводителем Свидетель №3 она знакома по работе, между ними сложились дружеские отношения. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней по телефону обратилась Свидетель №3 с вопросом, может ли она снова поспособствовать в приобретении больничного листа Поповичу М.В. и его брату, которых она (Свидетель №1) лично не знала, но ранее поспособствовала в приобретении Поповичу больничного листа временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Она сказала Свидетель №3, что спросит у своей сестры Свидетель №4, которая на тот момент работала в медицинской сестрой в Поликлинике № <адрес>. Свидетель №4 она пояснила, что к ней вновь обратилась знакомая, у которой есть человек, которому ранее в апреле 2023 года уже оформляли больничный лист, и поинтересовалась, сможет ли она поспособствовать в выдаче за денежное вознаграждение больничного листа временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и наличия заболевания, на что та сообщила, что у нее есть знакомый врач, который может выдать такой больничный лист, и что ей необходимо будет предоставить посредством мессенджера «WhаtsApp» данные человека (ФИО, дата и год рождения, СНИЛС, паспорт, медицинский страховой полис) и указать даты, с которых он желает пойти на больничный. Она не помнит, говорила ли ей Свидетель №4, сколько стоит день больничного. После этого она связалась с Свидетель №3, сказав, что может поспособствовать в приобретении больничного листа, а также, какие именно данные необходимо предоставить. Спустя некоторое время посредством мессенджера «WhаtsApp» Свидетель №3 предоставила ей все сведения, которые она также посредством мессенджера «WhаtsApp» переслала Свидетель №4, после чего сестра сообщила ей, что за указанные больничные листы необходимо будет перевести денежные средства на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевела на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 40000 рублей (было 3 перевода), из которых 18000 рублей она сразу со своего банковского счета перевела на банковский счет Свидетель №4. После чего, у нее на ее карте закончился лимит по переводам денежных средств, в связи с чем, она больше не смогла перевести деньги, и ей пришлось со своего расчетного счета в банкомате снять наличные денежные средства. Она сняла со своего счета 38000 рублей, из которых отдала Свидетель №4 22000 рублей, а остальные деньги она снимала для собственных нужд. Таким образом, она передала Свидетель №4 за оформление двух больничных листков 40000 рублей. Свидетель №4 сообщила, что больничные листы будут в электронной форме и придут по месту работы, о чем в свою очередь она сообщила Свидетель №3. Кому именно передавала указанные денежные средства за оформление больничных листов, Свидетель №4 не сообщила, как и не сообщала данных врача, который оформлял указанные больничные листы. Врачи Свидетель №6 и Свидетель №5 ей лично не знакомы. По поводу предоставленной следователем на обозрение переписки с мессенджера «Whats App» между абонентскими номерами № и № за ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что данные переписки действительно вела она с Свидетель №4 со своего абонентского номера по поводу оформления листков нетрудоспособности для Свидетель №2 и Поповича М. В сговор с Свидетель №4 и Свидетель №3 она не вступала, а была лишь посредником между ними. Она себе никакие денежные средства за оформление данных больничных не оставляла, никакой материальной выгоды не имела, просто хотела помочь Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» им. М.И.Шевчук» в должности участкового врача-терапевта. В его должностные обязанности входит, в том числе осмотр, обследование пациентов и оказание тем медицинской помощи, выставление диагноза, а также выдача листков нетрудоспособности. Для оформления листка нетрудоспособности необходима явка пациента в поликлинику по месту жительства с заболеванием, который осматривается врачом-терапевтом, выставляется диагноз и назначается лечение. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент должен прийти на прием к врачу, пройти осмотр, после чего врачом в базу вносятся сведения, и лист нетрудоспособности закрывается. В ДД.ММ.ГГГГ году в их поликлинике врачами и фельдшерами карта амбулаторного больного уже оформлялась в электронном виде в программе МИС «БАРС», все данные и сведения находятся в базе, куда врачом вносятся данные о пациенте и заболевании, и если пациенту требуется лист нетрудоспособности, в этой же программе вносятся необходимые сведения, на основании чего со дня приема лист нетрудоспособности считается открытым. Также хочет отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них в поликлинике выписка листов нетрудоспособности осуществлялась централизовано, то есть они оформлялись в кабинете для оформления листов нетрудоспособности. С напечатанным врачом осмотром с указанием сроков нетрудоспособности пациент обращался в кабинет по оформлению листов нетрудоспособности, и специалист уже оформлял электронный листок нетрудоспособности от имени врача. Поскольку в данный кабинет был свободный доступ для медицинского персонала их поликлиники, то по факту листок нетрудоспособности от имени врача могло оформить любое лицо из их персонала. Свидетель №4 ему знакома, но никаких тесных отношений он с ней не поддерживает. Свидетель №2 и Попович М.В. ему не знакомы. Что касается представленных ему на обозрение листков нетрудоспособности на имя данных лиц, то он их не открывал, согласно просмотренному им дневнику приема пациентов, в ДД.ММ.ГГГГ года они у него на лечении не находились. Если первоначально к врачу обращается пациент с другого участка, а дальнейшее лечение проходит на своем участке, то может быть такое, что листок нетрудоспособности открыт одним врачом, а дальнейшее продление и закрытие листка нетрудоспособности производит другой врач, но он старается всех своих пациентов лечить сам. При этом, не осмотрев пациента лично и не убедившись в его заболевании, он листки нетрудоспособности никогда не открывал, каких-либо денежных средств за незаконное открытие листков нетрудоспособности не получал, и листок нетрудоспособности на имя Поповича не оформлял. Свидетель №6 работает в их поликлинике участковым врачом-терапевтом на другом участке, между ними только рабочие отношения.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), при осмотре представленной Свидетель №3 выписки по счету дебетовой карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени осуществлены переводы: - в 01:54 (поступление) на сумму 19200 рублей; - в 02:16 (списание) на сумму 17000 рублей; - в 02:55 (поступление) на сумму 28800 рублей; - в 03:08 (списание) на сумму 7000 рублей; - в 03:09 (списание) на сумму 16000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-203), осмотрена полученная в ходе проведения в отношении Поповича М.В., Свидетель №3 и Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наведение справок», информация: - сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя Поповича М.В., ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени произведены операции по переводу денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №3: - в 1:54:26 в сумме 19200 рублей; - в 2:55:55 в сумме 28800 рублей. Далее с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени произведены операции по переводу денежных средств на банковскую карту №, оформленную на Свидетель №1: - 2:16:36 в сумме 17000 рублей; - 2:55:55 в сумме 28800 рублей; - 3:08:16 в сумме 7000 рублей; - 3:09:45 в сумме 16000 рублей. Далее по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 (банковская карта №), ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени произведены следующие операции: - в 2:16:36 с банковской карты № поступили денежные средства в сумме 17000 рублей; - в 3:08:16 с банковской карты № поступили денежные средства в сумме 7000 рублей; - в 3:09:45 с банковской карты № поступили денежные средства в сумме 16000 рублей; - в 7:51:42 перевод на банковскую карту №, оформленную на Свидетель №4, 18000 рублей. Также зафиксированы переводы с банковской карты № денежных средств получателю ФИО5: - стенограмма к электронному образу чата в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №1 и Свидетель №4 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ведется переписка, в том числе голосовыми сообщениями, по вопросу оформления листков нетрудоспособности в отношении двух братьев Поповичей, с указанием их должностей и мест работы, фотографий паспортов Поповича М.В. и Свидетель №2, их медицинских карт страхования, СНИЛС и других документов; - сведения о том, что на имя Поповича М.В. в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница им. М.И.Шевчук» ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок временной нетрудоспособности ЭЛН №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): - копия должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница им. М.И.Шевчук», который, в том числе, согласно п.3.22 должностной инструкции, обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности, то есть осуществлять выписывание листков временной нетрудоспособности по результату экспертизы временной нетрудоспособности.
Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке.
При этом представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рассекреченные, полностью соответствуют закону об «Об оперативно-розыскной деятельности» и, с учетом требований ст.89 УПК РФ, принимаются судом в силу ст.81 УПК РФ в качестве доказательств по делу, и также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Попович М.В. покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу на его имя листка нетрудоспособности - официального документа, предоставляющего право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности с освобождением от трудовых обязанностей без установления фактического наличия заболевания. Однако довести до конца свой преступный умысел Попович М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что листок нетрудоспособности был изготовлен при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом из числа сотрудников указанной поликлиники.
При этом факт покушения на дачу взятки именно должностному лицу нашел свое подтверждение, поскольку Попович М.В., зная порядок прохождения экспертизы временной нетрудоспособности, осознавал, что временный листок нетрудоспособности вправе выписывать врач, проводивший такую экспертизу, а должностной инструкцией подтверждается, что врач-терапевт участковый, наделенный полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть по оформлению листков временной нетрудоспособности, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном медицинском учреждении.
Передавая взятку должностному лицу, Попович М.В. осознавал опасность своих действий, предвидел, что совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит в его пользу обусловленные договоренностью заведомо незаконные действия по оформлению листа нетрудоспособности без посещения медицинского учреждения.
Передача Поповичем М.В. взятки чрез посредников, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.
Значительность размера взятки в сумме 28800 рублей подтверждается совокупностью доказательств по делу, при этом учитывается, что в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе в статье 291 УК РФ, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Действия Поповича М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215), Попович М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Поповича М.В., а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать Поповича М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Оснований для освобождения Поповича М.В. от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) и от наказания не усматривается, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и наступившие последствия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповичем М.В. тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту в целом характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной и даче в последующем подробных признательных показаний, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.
Срок наказания Поповичу М.В. следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповичем М.В.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ранее не судимого Поповича М.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает возможным не применять строгий вид наказания в виде лишения свободы, а полагает, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания. Поскольку Попович М.В. имеет постоянный доход, таким наказанием, по мнению суда, должен быть штраф без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает материальное положение Поповича М.В.
Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу Поповичем М.В. совершено до постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Помимо этого, в силу п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования, в том числе деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Согласно примечанию к указанной статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного статье 291 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Таким образом, конфискации подлежит денежная сумма эквивалентная сумме передаваемой взятки в размере 28800 рублей.
Учитывая назначение наказания по совокупности приговоров конфискации подлежит денежная сумма эквивалентная сумме передаваемой взятки в размере 13000 рублей (конфискация по предыдущему приговору).
При таких обстоятельствах арест, наложенный ранее по другому делу на автомобиль «<данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации сумм взяток, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попович М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2025 окончательно Поповичу М.В. назначить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛКС 04221А58750), ИНН 2722099962, КПП 272101001, Банк: ОКЦ №2 ДГУ Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, номер казначейского счета 03100643000000012200, ЕКС 40102810845370000014, КБК 41711603129010000140 «Штрафы установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 285-286, 287-293 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», УИН 41700000000014342051.
Меру пресечения Поповичу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Попович М.В. в доход государства денежную сумму 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
На основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Попович М.В. в доход государства денежную сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Арест, наложенный на имущество Попович М.В. - автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации сумм взяток, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- документы с результатами проведения оперативно-розыскной деятельности, с протоколами опросов и с запросами и ответами из организаций, диск со сведениями о движении денежных средств по счетам, выписки по банковским счетам и копию листка нетрудоспособности оставить хранящимися при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Щербинин