РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю., с участием Ф.И.О1, Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Ф.И.О1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском площади произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О4 Двигаясь по <адрес>, перед поворотом на <адрес>, он убедился, что с левой стороны дороги по Комсомольскому проспекту, двигающихся в сторону площади транспортных средств нет, выехал по <адрес> и заняв крайний левый ряд полосы движения он притормозил возле пешеходного пешехода, убедился в отсутствие пешеходов, включил сигнал левого поворота и, продолжив движение, начал совершать поворот в сторону городской администрации. В это момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль накренился и чтобы не перевернуться, он по инерции выкрутил руль вправо. Его машину отбросила на несколько метров вперед в сторону площади от места поворота. Следов торможения на проезжей части дороги, а также звуковых и световых сигналов со стороны водителя <данные изъяты> перед ДТП не было. В ходе оформления ДТП сотрудник ДПС обвинил его в том, что он создал помеху транспортному средству, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по главной дороге в левом ряду. С таким решением он не согласен, так как в момент столкновения он тоже находился на главной дороге и двигался в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, собираясь совершить данный маневр. Водитель Тойоты, совершивший наезд на его машину, двигался на большой скорости, потому что в момент выезда на главную дорогу в пределах 200-250 метров транспортных средств, двигающихся в сторону Комсомольской площади, не было. О превышении скорости второго водителя сообщил инспектору ДПС, на что он пояснил, что определить скорость не представляется возможным, так как нет видеорегистратора. Кроме того, инспектор установил, что водитель Тойоты управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, из-за чего у него была нарушена координация во время движения. Также не установлено место столкновения, так как его машину отбросило вперед, а автомобиль Тойота назад. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.
В судебном заседании Ф.И.О1 доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Ф.И.О4 в судебном заседании возражал против доводы жалобы, пояснив при этом, что двигался в правом ряду, со второстепенной дороги на его полосу выехал автомобиль, не смог остановить автомобиль, после чего произошло столкновение.
Собственники транспортных средств Ф.И.О5, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Положениями части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При этом знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (п.2.4 ПДД РФ).
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Ф.И.О1 в нарушение требований предупреждающего знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
С данным постановлением Ф.И.О1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и не согласия не выразил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Ф.И.О4
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела и схемы места совершения административного правонарушения видно, что на данном участке дороги Ф.И.О1 был обязан уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, однако, данную обязанность не выполнил, что создало аварийную ситуацию и привело к ДТП. Согласно схеме ДТП произошло практически сразу после выезда заявителя со второстепенной дороги, каких-то достоверных и объективных доказательств того, что Ф.И.О4 двигался с превышением скорости, материалы дела не содержат, характер повреждений об этом также не свидетельствует
Оценивая доводы заявителя, что второго водителя не было в поле зрения, т.к. он двигался с большой скоростью, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не освобождали Ф.И.О1 от выполнения требований ПДД РФ в части предоставления преимущества на перекрестке.
Административное наказание Ф.И.О1 назначено в переделах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных законных оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья А.Ю. Дятлов