РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю., с участием Ф.И.О1, потерпевшей Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты) (УИД 38MS0(данные изъяты)-62, 5-148/2026) по жалобе Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Ф.И.О1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащего отмене в связи с грубейшими нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а также ввиду однобокости, предвзятости суда и явного искажения фактических обстоятельств дела. По делу проведено три судебных заседания, на которых отсутствовал секретарь судебного заседания и не велся обязательный протокол. Мировой судья единолично фиксировал что-то в своем личном блокноте. Отсутствие протоколирование лишает вышестоящий суд возможности проверить ход процесса и законность исследования доказательств. Перед началом заседания судья не представилась, не объявила, какое именно дело слушается, кто является обвиняемым, кто потерпевшим. Допрос свидетелей осуществлялся вне рамок законной процедуры. Свидетели заходили, устно рассказывали свои версии произошедшего, после чего у секретаря письменно составляли документы. Секретарь диктовала свидетелям текст пояснений. Свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что полностью исключает из числа доказательств. В расписке свидетели расписывались после дачи показаний. Определением суда в одно производство объединены два административных дела: дело по заявлению Ф.И.О3 в отношении Ф.И.О1, дело по заявлению Ф.И.О1 в отношении Ф.И.О3 Слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин., однако в итоговом постановлении мировой судья Ланская Н.Л. не приняла никакого решения по заявлению Ф.И.О1, полностью проигнорировав встречное производство и скрыв правонарушение со стороны Ф.И.О3 Это привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивостью показаний. Выводы суда о ее виновности простроены исключительно на оговоре со стороны Ф.И.О3 При этом, суд проигнорировал противоречивость показаний, которые менялись от заседания к заседанию: Ф.И.О3 не смогла пояснить суду цель своего нахождения со своим несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в чужой квартире ((данные изъяты) <адрес>), при том, что постоянно она проживает в <адрес>. На протяжении трех заседаний Ф.И.О3 каждый раз называла разные части тела, которыми она ударилась. Сначала она говорила, что ударилась головой, затем спиной, а в итоге заявила, что упала на пол, на гантели и ударилась копчиком. Данная путаница прямо указывает на фальсификацию обвинения. Описание «насилия» противоречит законам физики и здравому смыслу. Согласно версии Ф.И.О3, Ф.И.О1 толкнула ее, она упала на пол, после чего Ф.И.О1 прижала ее рукой к стене. В полиции Ф.И.О3 говорила, что от дома Ф.И.О1 до отделения полиции шла с сыном пешком, при этом, по какой причине не зашла в травмпункт, пояснить не смогла. В материалах дела отсутствуют медицинские документы о наличии телесных повреждений у Ф.И.О3, что является прямым нарушением примечания к ст.6.1.1 КоАП РФ. При отсутствии медицинского заключения о локализации и характере травм состав административного правонарушения считается недоказанным. Судья не принял во внимание, что Ф.И.О1 защищалась от нападения Ф.И.О3
На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Ф.И.О1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая Ф.И.О3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Ф.И.О1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта 2 раза толкнула Ф.И.О3 в сторону, после чего Ф.И.О3 упала на пол и ударилась об гантели, лежавшие на полу, от чего испытала сильную физическую боль в области копчика. Также, Ф.И.О1 схватила Ф.И.О3 за руку и прижала к стене, после чего Ф.И.О3 испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия Ф.И.О1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность лица подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- заявлением потерпевшей Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом должностного лица, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
- видеозаписью.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Ф.И.О1 в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте она причинила физическую боль потерпевшей Ф.И.О3, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что находит приведенные доказательства не противоречащими друг другу в части совершения Ф.И.О1 действий при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнения их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют друг друга. В данном случае обстоятельства, при котором было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Ф.И.О1 во время конфликта не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Ф.И.О1 носили вынужденный характер.
Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 подтвердила, что в ходе конфликта несколько раз толкнула Ф.И.О3, от чего последняя упала и ударилась копчиком.
Также на л.д. 28 имеется подписанное Ф.И.О1 ходатайство о том, в ходе конфликта причинила Ф.И.О3 физическую боль. Просит рассмотреть дело без её участия.
Кроме того, Ф.И.О3 в объяснениях указывала, что на квартиру приехала её сестра с племянником, который выхватил у неё телефон, заперся в другой комнате, где удалял видеозаписи снятых её в квартире растений, похожих на коноплю.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где Ф.И.О3 пытается выйти из комнаты, выкрикивая «эй, сюда вернул», «отдай мой телефон», однако Ф.И.О1 не выпускает её из комнаты, удерживает за руки, отталкивает назад.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубейшие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок открытия заседания регламентирован ст.29.7 КоАП РФ включает: объявление состава суда и сути дела, проверку явки участников, разъяснения прав и рассмотрение отводов.
Ф.И.О1 присутствовала во всех судебных заседаниях, пользовалась своими процессуальными правами, давала объяснения, что подтверждает ее полную осведомленность о сути дела, личности судьи и статусе участников.
Согласно ст.29.8 КоАП РФ, обязательное ведение протокола предусмотрено исключительно при рассмотрении дела коллегиальным органом.
При рассмотрении дела судьей единолично (мировым судьей) ведение протокола является правом, а не обязанностью суда.
Жалоба Ф.И.О1 не содержит сведений о том, что заявлялось письменное ходатайство о ведении протокола в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Личные записи судьи нарушением не являются. Отсутствие протокола при единоличном рассмотрении дела полностью соответствует нормам КоАП РФ и не признается нарушением.
Довод о нарушении процедуры допроса свидетелей и отсутствии предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку письменные объяснения свидетелей, полученные в ходе судебного заседания или до него (сотрудникам полиции) оцениваются судом в совокупности. В материалах дела имеются письменные пояснения свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы о том, что в одном судебном заседании рассматривалось несколько дел одновременно, материалами дела не подтверждаются.
Довод о самообороне Ф.И.О1 опровергается отсутствием в материалах дела доказательств противоправного нападения со стороны Ф.И.О3 Довод о защите является стандартной формой реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Ф.И.О1 были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, Ф.И.О1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.И.О1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Дятлов