РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Ф.И.О1 подана жалоба, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:39 на автодороге Р-255 «Сибирь» км.1839+<адрес>, совершенного на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С указанным постановлением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанное время за управлением вышеуказанного транспортного средства не находилась, автомобилем управлял ее супруг Ф.И.О2 Кроме того, в страховом полисе ОСАГО супруг Ф.И.О2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> Ф.И.О6 жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. С данным решением не согласна, поскольку жалобу рассмотрели формально, не прочитав основания обжалования. Не оспаривает факт нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:39 на автодороге Р-255 «Сибирь» км.1839+<адрес>. Просит отменить решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:39 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь», км. 1839+150, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.3 РДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлась Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: модель <данные изъяты>БН/18-06-2024/347691434, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Ф.И.О1 приводит доводы о том, что на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, оно находилось в пользовании у супруга Ф.И.О2, что подтверждается фотографией. В подтверждение этих доводов заявителем представлена копия страхового полиса N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является сама Ф.И.О1, к управлению автомобилем допущены два лица: Ф.И.О1, Ф.И.О2.
Кроме того, в подтверждение доводов представлено объяснение Ф.И.О2, согласно которого Ф.И.О2 подтверждает доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:39 на автодороге Р-255 «Сибирь» км.1839+150, <адрес> находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Между тем, представленные как заявителем, так ГУ МВД России по <адрес> фотографии фиксации правонарушения, по мнению суда, не позволяют достоверно подтвердить факт управления автомобилем лицом мужского пола, лицо не разборчиво.
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в материалы дела не представлено. Включение в полис ОСАГО, кроме Ф.И.О1 другого лица, в частности – Ф.И.О2, безусловным основанием для освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение не является, управление автомобилем Ф.И.О1 не исключает. Таковыми не могут служить письменные объяснения Ф.И.О2, поскольку данные объяснения даны не в судебном заседании, Ф.И.О2 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личность судом не установлена, не подтверждено, что объяснения составлены и подписаны им, а не иным лицом.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 была извещена посредством извещения через портал «Госуслуги», доставка сообщения зафиксирована. Жалоба Ф.И.О1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с соблюдением требований ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ф.И.О1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, Ф.И.О1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Ю. Дятлов