РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 15 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.а, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 03 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между <адрес> и 1-м <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ФИАТ DUCATO», г.р.з. О434ТК98, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.11).
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование которой указывает, что его автомобиль припаркован на разрешенном участке под знаком парковки в соответствии с разметкой (л.д.1).
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнив, что на фотоматериалах его автомобиль находится в движении, не оспаривал остановку своего автомобиля на парковке.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 03 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между <адрес> и 1-м <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ФИАТ DUCATO», г.р.з. О434ТК98, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ
При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес> между <адрес> и 1-м <адрес> в <адрес>-Петербурга, где ограничение установки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», предусмотрено с 2022 года (л.д.48-50), фотоматериалом, свидетельством о поверке средства измерений и формуляром, свидетельством об утверждении типа средств измерений и сертификатом, описанием типа средств измерений, руководством по эксплуатации, схемой РГИС и проектной документацией. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме (л.д. 9-42).
Вопреки доводам жалобы, транспортное средство заявителя было размещено именно по адресу: <адрес>, между <адрес> и 1-м <адрес>, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, что позволяло водителю ФИО1 определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.
Доводы заявителя, что его автомобиль находился в движении, опровергаются фотоматериалами, согласно материалам на первой фотофиксации усматриваются включенные огни заднего хода, на второй фотофиксации автомобиль заявителя, находится в одном положении.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья