РЕШЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием защитника Подлевских С.С., при секретаре Милицкой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ГБНОУ «ФИО1» генерального директора ФИО1 А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБНОУ «ФИО1», ИНН 7825465497, ОГРН 1037843064907, адрес: Санкт -Петербург, <адрес>А, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ГБНОУ «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, в структурном подразделении «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Заря», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при исполнении должностных обязанностей педагогическим работником-инструктором по физической культуре ФИО6 при проведении подвижной игры в ходе спортивного занятия с детьми 2-го отряда ДООЛ «Заря», предусмотренного дополнительной общеразвивающей программой IV смены летней оздоровительной компании 2025 «Смены первых: Будь в движении», не обеспечило в полном объеме безопасность обучающихся, что повлекло за собой получение несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесного повреждения в виде закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением отломков. Травматический шок 1 ст.
ГБНОУ «ФИО1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.276-281).
В жалобе законный представитель ГБНОУ «ФИО1» -генеральный директор ФИО1 А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование, указывая, что постановление внесено с нарушением правил подсудности, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено наличие филиалов, дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, определенном местом его государственно регистрации (т.1л.д.289-291).
Законный представитель ГБНОУ «ФИО1» -генеральный директор ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (т.2 л.д.2).
Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБНОУ «ФИО1» к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, в структурном подразделении ДООЛ «Заря», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при исполнении должностных обязанностей педагогическим работником –инструктором по физической культуре ФИО6 при проведении подвижной игры с детьми 2-го отряда ДООЛ «Заря», предусмотренного дополнительной общеразвивающей программой IV смены летней оздоровительной компании 2025 «Смены первых: Будь в движении», не была обеспечена в полном объеме безопасность обучающихся, что повлекло за собой получение травмы несовершеннолетним ФИО7
В подтверждение указанных обстоятельств в постановлении приведены материалы внеплановой выездной проверки.
Однако, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснению в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы действуют на основании утвержденных им положений и должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Из содержания решения заместителя председателя Комитета по образованию Санкт-Петербурга –начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внеплановая выездная проверка назначена в отношении ГБНОУ «ФИО1», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,лит.А.
Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, выражающиеся в бездействии ГБНОУ «ФИО1», в виде не обеспечении безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность в ДООЛ «Заря», при рассмотрении настоящего дела следовало выяснить, являлось ли ДООЛ «Заря», филиалом.
Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ГБНОУ «ФИО1» отсутствуют сведения о филиалах.
При таких условиях рассмотрение настоящего дела не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 5.57 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Председателя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга в прокуратуру, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата получения травмы), следовательно, срок давности привлечения ГБНОУ «ФИО1» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБНОУ «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ- отменить, жалобу удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья: