РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием защитника-адвоката Шатохина Д.Н., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО5 на постановление (к протоколу №) начальника 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления (к протоколу №) начальника 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (л.д.11 адм. материала №).
В жалобе защитник -адвокат ФИО5 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении не представляется возможным определить какой именно грубой нецензурной бранью сопровождалось мелкое хулиганство, какое массовое скопление людей происходило, на чьи замечаний не реагировал ФИО1, какими мотивами он руководствовался (л.д.2-3).
ФИО1, защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, представили дополнение к жалобе о неверном указании в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, расхождении во времени совершения административного правонарушения, не указании в протоколе свидетелей правонарушения (л.д.15-18).
Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ФИО1 прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью, данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.1 адм. материала №); рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, который в 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство (л.д.3 адм. материала №); протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, как лица, совершившего указанное административное правонарушение и протоколом о доставлении ДЛ САП б/н от ДД.ММ.ГГГГ в 81 отделение полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.2,4 адм. материала №), сведениями на лицо (л.д.5-10 адм. материала №).
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку по делу установлено, что ФИО1 находился в дневное время суток в общественном месте (на улице), выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.
Доводы стороны защиты о том, что имеются расхождения в указании места и времени совершения правонарушения, признаются несостоятельными, имея в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления, замечаний в этой части ФИО1 не заявлено при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, из письменных и устных объяснений ФИО1 следует, что он двигался от <адрес>А по <адрес> к <адрес> на пешеходный переход, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, время правонарушения установлено правильно.
Утверждение о незаконности примененного к ФИО1, административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Данные действия должностных лиц могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые должностное лицо, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Поскольку сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 стали очевидцами нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, аналогичное содержание их рапортов не указывает на их недостоверность.
Диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.
При таких обстоятельствах, улица является общественным местом, открытым для доступа граждан, события происходили в дневное время, при этом объективных сведений о том, что доступ людей к ней ограничен, в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы основанием для отмены ил изменения постановления не являются.
Судом предприняты меры для допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление (к протоколу №) начальника 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.
Судья Васильева С.А