РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев 03 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.16-60).
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ей не выдавалось водительское удостоверение, транспортным средством Фольксваген Гольф, г.н. Н885КН178, принадлежащим ей, управляла ФИО6 (водительское удостоверение 7826817693), в пользовании которой оно находилось (л.д.2).
Решением судьи Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменено, материалы дела возвращены в Зеленогорский районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д.89-94).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.98).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 42 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между <адрес> и 1-м <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. Н885КН178, ФИО1, произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Собственником транспортного средства является ФИО1
При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в совершении данного правонарушения подтверждаются: схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес> между <адрес> и 1-м <адрес> в <адрес>-Петербурга, где ограничение установки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», предусмотрено с 2022 года (л.д.61-64), фотоматериалом, свидетельством о поверке средства измерений и формуляром, сертификатом об утверждении типа средства измерений, описанием типа средств измерений, руководством по эксплуатации, схемой РГИС. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме (л.д. 22-60).
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса ХХХ N 0545933403 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО6 к управлению транспортным средством Фольксваген Гольф, г.н. Н885КН178 (л.д. 6, 7).
Вместе с тем, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства. Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не собственник автомобиля.
Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, российской национальное водительское удостоверение не выдавалось (л.д.15).
Факт невыдачи ФИО1 российской национального водительского удостоверения также с достоверностью не может свидетельствовать о том, что указанное лицо не управляло транспортным средством.
Представленные заявителем материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Гольф, г.н. Н885КН178, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении иного лица.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья