ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж., подсудимого Хлевова С.В., защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлевова С. В., <данные изъяты>; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлевов С.В. приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода с августа по декабрь 2025 года Хлевов С.В., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес> края, решив незаконным способом приобрести водительское удостоверение, через своего троюродного брата М. договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения. С этой целью через М. он передал неустановленному лицу копию паспорта и личную фотографию.
После чего в один из дней декабря 2025 года Хлевов С.В., находясь в почтовом отделении «Почта России» по адресу: ул. Журавлева, д. 53 г. Чита Забайкальского края, посредством почтового отправления получил поддельное водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, М» на имя Хлевова С. В. (со сроком действия «дата выдачи» 22.11.2025 «действительного» пользования до 22.11.2035).
Осознавая, что полученное по почте водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, Хлевов С.В. хранил его у себя вплоть до момента изъятия.
Так, 04 марта 2026 года около 19:27 часов Хлевов С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен в Читинском районе Забайкальского края на 15-м километре федеральной автодороги «А-350» сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов.
Заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, Хлевов С.В. при проверке документов предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.
В судебном заседании Хлевов С.В. изначально вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что не предполагал о том, что полученное им по почте водительское удостоверение является поддельным, однако по окончании судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, в том числе показаний самого подсудимого, Хлевов С.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными органами предварительного расследования. От дачи показаний Хлевов С.В. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Хлевова С.В., данных на предварительном следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. В автошколе он не обучался, водительского удостоверения не имеет. В августе 2025 года к нему в гости приезжал троюродный брат – М., который ехал домой в отпуск после нахождения в служебной командировке. М. рассказал ему, что, находясь на территории другого государства, он приобрел себе поддельное водительское удостоверение. Его (Хлевова С.В.) заинтересовало указанное обстоятельство, поэтому он попросил М. также приобрести ему поддельное водительское удостоверение. М. стоимость не назвал, сказал, что сам решит этот вопрос. Он сфотографировал его (Хлевова С.В.), а также его паспорт, сообщив, что направит поддельное водительское удостоверение по почте. Примерно 10 декабря 2025 года М. позвонил ему и сообщил, что направил поддельное удостоверение письмом, которое необходимо получить на почте в г. Чита по ул. Журавлева, д. 53. 12 декабря 2025 года он поехал в указанное отделение почты, где забрал письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение. Понимая, что удостоверение получено незаконным способом и является подложным, он, тем не менее, оставил его при себе, а затем решил воспользоваться им. Так, 04 марта 2026 года около 19:27 часов он ехал на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» из пгт. Атамановка и был остановлен в Читинском районе Забайкальского края на 15-м километре федеральной автодороги «А-350» сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов. Предъявив инспектору документы на автомобиль, он также представил ему и поддельное водительское удостоверение. Инспектор сразу усомнился в его подлинности, о чем сообщил ему, и при проверке удостоверения факт подделки был установлен. В дальнейшем он дал письменное объяснения инспектору ДПС, изложив обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-38).
Анализируя показания Хлевова С.В., суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены им в суде, как достоверные. Позицию Хлевова С.В. в судебном заседании, согласно которой он вину в инкриминированном деянии не признавал, суд расценивает как избранный способ защиты и желание приуменьшить свою вину в совершенном преступлении.
Помимо показаний Хлевова С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, свидетель А. – инспектор ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал следующее. 04 марта 2026 года совместно с инспектором ДПС Ф. он находился на суточном дежурстве на стационарном посту, расположенном на 15-м километре ФАД А-350 в Читинском районе Забайкальского края. Около 19:30 часов они остановили автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Хлевова С.В. В ходе проверки документов водитель представил им на свое имя водительское удостоверение, которое при проверке по базе данных оказалось подложным. По данному факту он составил соответствующие документы и изъял водительское удостоверение у Хлевова С.В. Замечаний и дополнений при оформлении протокола, от Хлевова С.В. не поступало, в дальнейшем от него было отобрано объяснение, в котором он изложил обстоятельства приобретения данного удостоверения (т. 1 л.д. 26-28).
Анализируя показания свидетеля А. суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, взятым судом за основу приговоора, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. Более того, сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелем Хлевова С.В. Также судом отмечается, что исследованные в судебном заседании показания А. не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетель сообщил достоверные сведения о совершенном им преступлении.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Хлевова С.В. послужил рапорт компетентного должностного лица от 04.03.2026, согласно которому 04 марта 2026 года около 19:30 часов на 15-м километре федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» Хлевов С. В. при управлении автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», предъявил водительское удостоверение № с признаками подделки (т. 1 л.д. 7), а также рапорт компетентного должностного лица от 04.03.2026 об обнаружении признаков преступления, содержащий аналогичные сведения (т. 1 л.д. 5).
Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 2397 ОМВД России по Читинскому району от 05.03.2026, содержит в себе сведения о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях Хлевова С.В. (т. 1 л.д. 3).
Протоколом 75 ЗИ № 001554 от 04.03.2026 зафиксировано изъятие у Хлевова С.В. незаконного приобретенного им водительского удостоверения серии № (т. 1 л.д. 6).
Согласно заключению эксперта № 66 от 06.03.2026, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя Хлевова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (т. 1 л.д. 14-19).
Протоколом осмотра предметов от 10.03.2026 зафиксирован осмотр водительского удостоверения серии № на имя Хлевова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21-23). В тот же день осмотренное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24; 25).
Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Кроме того, вывод о доказанности вины Хлевова С.В. в совершении указанного преступления, суд основывает и на показаниях самого подсудимого, а также свидетеля А., изложенных выше.
В судебном заседании установлено, что Хлевов С.В. незаконно приобрел водительское удостоверение на свое имя, являющееся подложным, хранил его в целях использования. После чего, управляя автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами, поддельное, изготовлено не производством Гознак, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал его.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля.
Суд квалифицирует действия Хлевова С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хлевовым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Хлевова С.В., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 44), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Хлевова С.В., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном;
и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с изложением способа и времени приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам (л.д. 8).
При этом полученное от Хлевова С.В. объяснение суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление стало очевидным при проверке его документов компетентным должностным лицом – инспектором ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Хлевовым С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении Хлевову С.В. наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Хлевова С.В. от уголовной ответственности.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Хлевова С.В. обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого.
Суд считает, что именно указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Срок назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, его семейного положения и образа жизни.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить Хлевову С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном конкретном случае суд не применят, поскольку назначает Хлевову С.В. не самый строгий вид наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Вопрос относительно судьбы вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при деле до уничтожения.
Вопрос относительно порядка компенсации процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлевова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хлевову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории Читинского муниципального округа Забайкальского края с районным центром г. Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Возложить на осужденного Хлевова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы Хлевову С.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет в Филиал по Центральному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
Меру пресечения Хлевову С.В. не избирать.
Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, М» на имя Хлевова С.В. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.