ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В., подсудимых Акопяна Д.С., Меркушева С.Д., защитников – адвокатов Катамадзе О.В., Завязкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Акопяна Д. С., <данные изъяты> ранее не судимого,
Меркушева С. Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акопян Д.С. и Меркушев С.Д. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 мая 2025 года около 23 часов у Акопяна Д.С., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста рыб на озере «Иван» Читинского района Забайкальского края, входящее в состав природного парка «Ивано-Арахлейских», для личного употребления, запрещенным орудием лова. С целью реализации задуманного Акопян Д.С. вступил в предварительный сговор с Меркушевым С.Д., для реализации совместного вышеуказанного преступного умысла.
После чего, Акопян Д.С. и Меркушев С.Д., находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и по предварительному сговору, 23 мая 2025 года около 23 часов, взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, два костюма химической защиты, не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Забайкальского края, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на реке Байкальского рыбохозяйственного бассейна Правилами рыболовства Байкальского рыбохозяйственного бассейна с 20 апреля по 20 июня 2025 года, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» от 24 апреля 2020 года № 226, проследовали на участок местности берега озера «Иван», а именно на участок, расположенный на расстоянии около 2 км. юго-восточного направления от с.Иван-Озеро, входящее в состав системы «Ивано-Арахлейских» озер и согласно «Приложению к приказу Минсельхоза России от 24 апреля 2020 г. № 226 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна с изменениями и дополнениями от 22 июля 2022 года» является местом нереста, которое согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ, п. 3 Положения о природном парке «Ивано-Арахлейский», утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 г., является особо охраняемой природной территорией регионального значения, относясь к природному парку «Ивано-Арахлейский».
В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.17.1.15, п. 33 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226, пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов в реках и озерах Забайкальского края в запрещенные сроки с 20 апреля по 20 июня.
В нарушение вышеуказанного законодательств 24 мая 2025 года около 02 часов Акопян Д.С. совместно с Меркушевым С.Д., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно по предварительному сговору, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена в связи с нерестом, а также в нарушение п.33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226, действуя умышленно, зашли в озеро «Иван», отошли от берега на расстояние около 20-30 метров, где действуя сообща, взяли рыболовную сеть длиной не менее 10 метров, высотой 1,5 метра, и установили ее в воду озера «Иван». После чего, Акопян Д.С. и Меркушев С.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, 24 мая 2025 года, не выходя из озера «Иван», прошлись по периметру рыболовной сети и собрали с ячеек рыболовной сети рыбу, которая там застряла, поместив ее в мешок, затем направились к берегу озера, где были задержаны сотрудниками Министерства природы и полиции, то есть Акопян Д.С. совместно с Меркушевым С.Д. незаконно выловили 13 экземпляров рыб вида «Карась серебряный», стоимостью 250 рублей за 1 штуку, удвоенную за осуществление рыболовства в запрещенные сроки, на общую сумму 6500 рублей, тем самым причинив материальный ущерб РФ в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
В судебном заседании подсудимый Акопян Д.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что осуществлял ловлю рыбы сетью один.
Подсудимый Меркушев С.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ловлю рыбы не осуществлял.
Не смотря на изложенную позицию подсудимых, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
Подсудимый Акопян Д.С. суду пояснил, что 23.05.2025 года он, Меркушев и Свидетель №4 приехали на дачу, расположенную на озере Иван. В вечернее время он, взяв с собой рюкзак, в который сложил сеть, 2 костюма химической защиты, один пошел на озеро, расположенное в 2,5 км., где решил осуществить ловлю рыбы сетью. Отойдя от берега на расстояние 80 м., на глубину 1,36 м., он поставил сеть, что заняло у него много времени. Через некоторое время он услышал крик Меркушева, который его искал. Меркушев, надев костюм из оставленного на берегу рюкзака, тоже зашел в воду, тогда он (Акопян) сказал ему (Меркушеву), что поставил сеть. Когда они выходили на берег, к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали им достать сеть из озера. Вдвоем с Меркушевым они достали сеть, в которой уже была рыба, и передали ее сотрудникам полиции. Полагает, что эту рыбу из сети, потом кто-то сложил в белый мешок, который изъяли в ходе осмотра места происшествия.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Акопяна Д.С., данных им в ходе дознания, следует, что 23 мая 2025 года он с Меркушевым С. находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>. 23.05.2025 года около 23 часов он с Меркушевым С. договорился поехать на рыбалку на озеро Иван, решение было обоюдное. Они взяли с собой рыболовную сеть, мешки для рыбы и два костюма химической защиты армейского образца, погрузили это все в их мотоциклы (каждый в свой) и поехали на двух мотоциклах на озеро. Они отъехали на расстояние около 1,5 километров от дачи и, приехав на берег озера около 01 часа, около 02 часов они надели вышеуказанные костюмы, взяли рыболовную сеть, зашли в озеро и отошли от берега на расстояние около 20-30 метров, погрузили рыболовную сеть в воду. После этого они с Меркушевым С., не выходя на берег, прошлись по периметру сети и в мешок, который был с ними, собрали с ячеек сети рыбу, которая там застряла, так они собрали с рыболовной сети рыбу «Карась» в количестве 13 штук, затем он заметил что-то подозрительное на берегу и поэтому данный мешок с рыбой и рыболовную сеть, они оставили в воде около их сети и пошли на берег, где к ним подошли сотрудники полиции и сотрудники Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны, которые пояснили, что ловля рыбы в период нереста запрещена. Он им сообщил, что они ловили рыбу при помощи рыболовной сети, мешок с рыбой и рыболовную сеть они оставили в воде, на что сотрудники полиции попросили достать из воды их мешок с рыбой и рыболовную сеть. Он с Меркушевым вернулись в озеро, достали мешок с рыбой и сняли рыболовную сеть. Выйдя на берег озера, они показали содержимое мешка, там находилась рыба «Карась» в количестве 13 штук. После чего, сотрудники изъяли у них рыбу, костюмы и рыболовную сеть. Он понимал, что в нерест запрещено вылавливать рыбу, однако периоды нереста он не знал. Так же он понимал, что сетями ловля рыбы запрещена. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-85)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Акопян Д.С. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса был напечатан заранее с ранее данных им объяснений, он прочитал и подписал его, однако потом понял, что это нечестно, так как это неправда и он фактически оговорил Меркушева. Кроме того, ни у него, ни у Меркушева нет мотоциклов.
В ходе проверки показаний Акопяна Д.С. на месте 13.02.2026 года установлено, что дом по адресу: <адрес>., - расположен в 3 км. от места, где Акопян совершил рыбную ловлю, однако доехать к месту не получилось в виду обильных снежных осадков. (т. 1 л.д. 134-140)
Подсудимый Меркушев С.Д. суду пояснил, что 23.05.2025 года он, Акопян и Свидетель №4 поехали на дачу на озеро Иван. Примерно в 23 часа он заметил отсутствие Акопяна и пошел его искать. На берегу озера он (Меркушев) увидел рюкзак Акопяна, стал кричать его, тот откликнулся, но из воды не выходил. Тогда он (Меркушев), достав из рюкзака костюм химической защиты, надел его и зашел в воду. Выходя на берег, они встретили сотрудников полиции, которым Акопян пояснил, что поставил рыболовную сеть. Тогда по просьбе Акопяна он (Меркушев) помог ему достать сеть из воды. На берегу лежал какой-то мешок, чей он и что в нем было, ему (Меркушеву) неизвестно, он ловлей рыбы не занимался.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Меркушева С.Д., данных им в ходе дознания, следует, что костюм химической защиты он надел уже после встречи с сотрудниками полиции, чтобы помочь Акопяну достать сеть из воды. Они прошли около 10-12 метров, после чего из воды достали рыболовную сеть, в которой находилось около 12-13 рыб «Карась». Затем сотрудники полиции у них изъяли рыболовные костюмы в количестве 2 штук и рыболовную сеть. Данные рыболовные костюмы и рыболовная сеть принадлежали не ему, а Акопяну. (т. 1 л.д. 109-112)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Меркушев С.Д. подтвердил, пояснив, что костюм он все-таки надел уже после встречи с сотрудниками полиции.
В ходе очной ставки проведенной между Акопян Д.С. и Меркушевым С.Д. 09.02.2026 года Меркушев С.Д. изложил аналогичные показания, Акопян Д.С. подтвердил их. (т. 1 л.д. 116-120)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года в ночное время он, Ь. с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №2 осуществляли совместный рейд ОПМ «Нерест» по поимки нарушителей в сфере ловле рыбы на озере <адрес>, входящее в состав природного парка «Ивано-Арахлейских». С собой у Ь. был принадлежащий ему тепловизионный монокуляр, используя который они увидели двух людей стоящих в озере. По движениям было видно, что данные люди поднимают рыболовную сеть и складывают незаконно пойманную рыбу в мешок. Тогда они решили дождаться нарушителей на берегу и выдвинулись к ним. Ожидали они их около стоящих на берегу мотоциклов. Нарушители Меркушев и Акопян вышли на берег, на них были надеты защитные костюмы, а в руках был мешок с рыбой. Увидев сотрудников полиции, нарушители бросили мешок на землю. Он (Свидетель №1) лично это видел. В последующем Меркушев и Акопян сами достали сеть из воды, и у них изъяли сеть, рыбу, 2 защитных костюма.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следуют в целом аналогичные показания, указано, что события, о которых он рассказал суду, произошли 23.05.2025 года около 03 часов 20 минут. Так, в ходе наблюдения они обнаружили двух человек находящихся в озере Иван приблизительно на расстоянии около 20 метров от берега, которые производили вылов рыбы сетями, а именно в этот момент они проверяли сеть. В ходе проверки рыболовной сети один из них складывал пойманную рыбу в белый мешок. В мешке находилась рыба «Карась» в количестве 13 штук. Акопян Д.С. и Меркушев С.Д. пояснили, что выловили данную рыбу при помощи рыболовной сети, которую они оставили в озере. После чего, Акопян Д.С. и Меркушев С.Д. вернулись в озеро, достали рыболовную сеть и вышли на берег. (т. 1 л.д. 95-97)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания дополнительно, уточнено, что когда велось наблюдение за Меркушевым и Акопян через тепловизионный монокуляр, все было отчетливо видно, как они производили вылов рыбы сетями, а именно проверяли рыболовную сеть. В ходе проверки рыболовной сети один из них складывал пойманную рыбу в белый мешок, с которым в последующим они направились в сторону берега. (т. 1 л.д. 165-167)
Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очных ставок, проведенных с Меркушевым С.Д. (т. 1 л.д. 121-125), и Акопяном Д.С. (л.д. 168-173)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ф. подтвердил в полном объеме, пояснив, что увидели людей в озере они через тепловизор примерно в 2 часа 40 минут, а встретили их на берегу в 3 часа 20 минут. При этом они периодически в пути останавливались и смотрели через тепловизор, чем занимаются нарушители.
Согласно протоколу выемки от 20.02.2026 года у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен в присутствии подозреваемых Акопяна Д.С. и Меркушева С.Д., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 193-195, 196-199, 200-203, 204, 205)
Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании, на ней запечатлено, как Акопян и Меркушев, на которых надеты мокрые костюмы химической защиты, стоят на берегу озера, рядом лежит мешок с рыбой.
В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего П., данные им в ходе дознания, их которых следует, что озеро Иван Читинского района является водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории, входит в группу «Ивано-Арахлейских» озер, является местом нереста и путями миграции к местам нереста водных биоресурсов. Озеро Иван находится на территории Природного парка «Ивано-Арахлейский», является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Согласно п. 17.1.26 «Правил рыболовства» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 24.04.2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в реках Ингода, Шилка, их притоках и пойменных озерах, в озерах Ивано-Арахлейской группы и их притоках, а также озерах бассейна реки Амур в период с 20 апреля по 20 июня. Согласно п. 31.1 «Правил рыболовства» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 24.04.2020 года № 226, в эти периоды, а именно нереста запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов. Рыба «Карась» не относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу. Ему известно, что 24.05.2025 года на озере Иван установлен факт вылова рыбы «Карась» в количестве 13 штук при помощи сети Акопяном Д.С. и Меркушевым С.Д. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость рыбы в период нереста увеличивается в два раза, то есть в обычный период стоимость рыбы «Карась» составляет 250 рублей за 1 штуку, в период нереста стоимость рыбы «Карась» увеличивается в два раза и составляет 500 рублей за 1 штуку. Таким образом, водным биоресурсам Акопян Д.С. и Меркушев С.Д. причинили ущерб на общую сумму 6500 рублей. У Акопян Д.С. и Меркушева С.Д. разрешения на осуществление ловли рыбы сетями отсутствует. (т. 1 л.д. 72-74)
Согласно расчета ущерб, причиненный водным биоресурсам, составляет: «Карась» в количестве 13 штук, 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6500 рублей. (т. 1 л.д. 26)
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2025 году он совместно с Свидетель №2 и сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края осуществили выезд на природный парк «Ивано-Арахлейский» в рамках ОПМ «Нерест» для выявления фактов нарушение по вылову водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова в запретные нерестовые сроки. Точную дату не помнит, в период с 20 апреля по 30 июля 2025 года, в ночное время по прибытию на озеро Иван Свидетель №1 при помощи телевизионного монокуляра увидел двух людей в воде. Они направились в их сторону. Нарушители стояли в воде на расстоянии 20-30 м. от берега, по звуку было слышно, что они проверяют рыболовную сеть. Он (Свидетель №3) в монокуляр не смотрел, но когда они (сотрудники полиции и Министерства природных ресурсов) дождались на берегу около мотоциклов выхода людей из озера, он (Свидетель №3) видел, как Меркушев и Акопян вышли на берег, в руках одного из них был белый мешок, в котором была обнаружена рыба «Карась» в количестве 12-13 штук. При этом на нарушителях были надеты защитные костюмы. В последующем Акопян и Меркушев достали из озера сеть. Был составлен протокол осмотра места происшествия, изъята рыба, защитные костюмы и сеть.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Бянкин проводили ОПМ «Нерест» в мае 2025 года. Свидетель №1 первым обнаружил людей, стоящих в воде, увидев их в монокуляр, пояснив, что нарушители, судя, по движениям проверяют рыболовную сеть. Придя на берег, они дождались около мотоциклов, когда нарушители выйдут из воды. На берег вышли Меркушев и Акопян, на обоих были надеты костюмы химической защиты, в руках одного из них был мешок, в котором в последующем была обнаружена рыба. Рыболовную сеть нарушители сами достали из воды.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следуют аналогичные показания, уточнено, что указанные события произошли 24 мая 2025 года в ночное время, в мешке была рыба вида «Карась» в количестве 13 штук. (т. 1 л.д. 187-189)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются телефонным сообщением от 24.05.2025 года, о том, что в ходе ОПМ «Нерест» на озере Иван выявлены Акопян Д.С. и Меркушев С.Д., которые осуществляли ловлю рыбы вида «Карась» запрещенным орудием лова (рыболовной сетью) (л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2025 года, согласно которого осмотрен участок местности на берегу озера Иван, зафиксирована обстановка, изъяты: рыболовная сеть, 2 костюма химической защиты, 13 экземпляров рыб, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а. (т. 1 л.д. 7-14, 15-21, 150-153, 154-156, 157, 158-160, 161, 162-163, 164, 177-179, 180-183, 184, 185-186)
Факт проведения ОПМ «Нерест» подтверждается представленным распоряжением начальника ОМВД России по Читинскому району от 21.05.2025 года и заданием начальника отдела Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.05.2025 года.
Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 02.12.2025 года представленные на экспертизу водные биологические ресурсы в количестве 13 экземпляров являются представителями одного вида рыб Ивано-Арахлейской ихтиофауны: Карась серебряный - Carassius gibelio (Bloch 1782). Карась серебряный является обычным, широко распространённым видом рыб в водоемах и водотоках Забайкальского края (не занесен в Красные книги разных уровней). Охраняется этот вид ВБР только в период размножения (нереста). Согласно «Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» в 2025 году в озерах Ивано-Арахлейской группы и их притоках лов рыбы сетями запрещен вообще в период с 20 апреля по 20 июня. По степени зрелости половых гонад у представленных образцов карася серебряного можно сделать вывод - добыча рыбы осуществлялась в «нерестовый период». Следов добычи ВБР крючковой снастью обнаружено не было. На отдельных предоставленных образцах карася серебряного выявлены повреждения внешних покровов тела (у рыб этого вида достаточно прочный чешуйный покров, что не всегда при добычи этого вида рыболовными сетями приводит к повреждению внешних покровов тела). Такие повреждения характерны при добыче рыбы сетными орудиями лова. Обращает на себя внимание стандартный размер пойманной рыбы: вся рыба имеет стандартный размер выше среднего. Учитывая то, что ставные жаберные рыболовные сети отлавливают рыбу определенных размеров согласно величине ячеек, можно говорить о большой вероятности использования рыболовных жаберных сетей с крупным размером ячеи (50-80 мм.) на предмет их использования при добыче представленных на экспертизу образцов водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 49-54)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ь. суду пояснил, что также принимал участие в указанном выше ОПМ «Нерест», при этом у него с собой был тепловизионный монокуляр, принадлежащий ему. В указанный монокуляр они увидели нарушителей на озере Иван, которые судя по движениям проверяли сети. Придя на берег, спрятавшись около мотоциклов, они дождались выхода нарушителей. При этом, находясь на берегу, используя монокуляр, он отчетливо видел, как люди в воде достают рыбу из сети и складывают ее в мешок. Монокуляром пользовался как он (Бянкин), так и Свидетель №1, они передавали его друг другу и по очереди наблюдали за действиями людей, находящихся в озере. Меркушев и Акопян вышли на берег, на них были надеты защитные костюмы, а в руках одного из них был мешок с рыбой.
Кроме того, свидетель Ь. указал характеристики своего монокуляра, пояснив, что документы на него утрачены, однако общие сведения на данную модель имеются в сети Интернет, именно исходя из этих данных был дан ответ на запрос, согласно которого тепловизионный монокуляр марки iRayXeye 2 E6 - это высокопроизводный прибор для охоты и наблюдения, обеспечивает обнаружение человека на расстоянии до 2600 м. (т. 1 л.д. 213)
Стороной защиты суду были представлены фототаблицы из сети Интернет, как выглядит объект на различном расстоянии, при использовании аналогичного монокуляра. Также стороной защиты были представлены фото и видеозапись, на которых Акопян продемонстрировал место и глубину озера, где ставил сеть. Согласно данным сведениям он находился в 80 м. от берега. Глубина была 1,36 м.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, в мае 2025 года они совместно с его зятем Меркушевым С. и племянником Акопян Д. находились на дачном участке, принадлежащим им с его супругой, расположенном по адресу: <адрес>, занимались строительными работами. В вечернее время, Меркушев обнаружил, что Акопян нет, после чего сказал, что пойдет поищет его. Когда они вернулись, ему не известно. На даче у него защитных костюмов нет. Имеются ли у Меркушева и Акопяна мотоциклы, ему не известно.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что является сожительницей Акопяна Д.С. С его слов, ей известно, что в мае 2025 года он поставил рыболовную сеть на озере Иван, и в ночное время пошел ее проверять. Меркушев пришел на берег позже, так как искал Акопяна. Потом их на берегу застали сотрудники полиции. Акопян думал, что это административная ответственность, поэтому все подписал и не спорил, в том числе протокол своего допроса.
Дознаватель Т. суду пояснила, что перед допросом разъяснила Акопяну Д.С., что возбужденно уголовное дело, он добровольно в присутствии адвоката дал показания, которые она зафиксировала в протоколе, который он прочитал и подписал, замечаний у него не было.
Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания видеозаписи, произведенной сотрудниками на берегу реки, недопустимым доказательством, поскольку отсутствие даты, времени не свидетельствует о том, что видеосъемка была произведена в иную дату, чем указано в предъявленном обвинении. Подсудимый Акопян Д.С. пояснил, что иных случаев задержания его сотрудниками полиции на берегу озера не было. На записи видны лица Меркушева и Акопяна. Указанное позволяет суду сделать вывод, что данная видеозапись относится к инкриминируемым подсудимым преступлению.
Также не свидетельствует о недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия от 24.05.2025 года фототаблица (т.1 л.д.9), на которой изображены иные лица, поскольку остальные фототаблицы, которых представлено еще 5 штук (т.1 л.д. 10-14), надлежащим образом отражают участников и ход следственного действия.
Довод стороны защиты о том, что 20.02.2026 года следователем была осмотрена иная рыба, а не изъятая 24.05.2025 года, поскольку в протоколе осмотра указано, что следователь вскрывается черный полимерный пакет (т.1 л.д. 180-184), в то время как изъят был белый мешок с рыбой, опровергается следующим.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2025 года изъят белый мешок, в котором находилось 13 штук рыбы вида «Карась». Однако 06.10.2025 года указанная рыба в мешке была направлена эксперту для проведения ихтиологической экспертизы (т. 1 л.д. 50-54), при этом из фототаблиц, приложенных к выводам эксперта, виден и мешок белого цвета, и рыба. После проведения экспертизы данный мешок с рыбой был переупакован, снабжен новой пояснительной надписью, и возвращен в органы дознания. Указанное следует из сопроводительного письма от 03.12.2025 года. (т.1 л.д. 49) Исходя из фототаблиц (т.1 л.д.. 192-193), приложенных к протоколу осмотра предметов, видно, что белый мешок с рыбой был переупакован экспертом в черный полиэтиленовый пакет, в том числе видна бирка с пояснительной надписью, и именно он вскрывался следователем для производства осмотра вещественных доказательств.
Таким образом, все письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания представителя потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Ь., Свидетель №3, Свидетель №2, данные им на стадии дознания и в суде, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Объективных оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц нет, поскольку ранее они не знакомы, неприязненных отношений у них не было, при дачи показаний все данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции и Министерства природных ресурсов Забайкальского края оговаривают подсудимых в связи с заинтересованностью, возникшей у них исходя из места работы, суд считает надуманным и не нашедшего своего подтверждения объективными доказательствами.
К доводу стороны защиты о том, что Свидетель №1, Ь., Свидетель №3, Свидетель №2 не могли видеть действия подсудимых в воде, поскольку находились от них далеко и даже монокуляр не позволил бы им это увидеть, суд относится критически в связи со следующим. В судебном заседании был осмотрен тепловизионный монокуляр, принадлежащий Ь., подробно изучены его характеристики, в том числе фототаблицы, видеозапись, представленная стороной защиты. При этом, указанные лица подробно были допрошены о времени, расстоянии и обстоятельствах увиденного. Также суд отмечает, что в ожидании Меркушева и Акопяна на берегу свидетели по их показаниям провели еще порядка 15-20 минут, в течение которых с более близкого уже расстояния вели наблюдение, в том числе с помощью монокуляра. Все изученные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности не дают суду оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Ь., Свидетель №3, Свидетель №2, которые в том числе согласуются между собой.
Показания свидетеля Свидетель №4 также не вызывают у суда сомнений, признаются правдивыми.
Оценивая показания свидетеля Т., суд относится к ним критически в части того, что Акопян осуществлял рыбную ловлю один, поскольку свидетель не являлась очевидцем случившегося, показания дала со слов своего сожителя Акопяна С.Д., с учетом их личных взаимоотношений заинтересована в том, чтобы минимизировать его ответственность.
Показания дознавателя Т. об обстоятельствах допроса Акопяна С.Д., вопреки позиции стороны защиты, признаются судом допустимым и достоверным доказательством. В то же время показания дознавателя в части сведений, ставших ей известными в ходе допроса подозреваемого, судом не учитываются.
Оценивая и анализируя показания подсудимого Акопяна Д.С., данные им на стадии дознания и в суде, суд считает, что правдивыми являются показания, данные им в ходе дознания 08.12.2025 года, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями очевидцев случившегося свидетелей Свидетель №1, Ь., Свидетель №3, Свидетель №2 Кроме того, дознаватель Т. суду пояснила, что протокол составлен со слов Акопяна, в присутствии защитника – адвоката, перед подписанием Акопян прочитал протокол, замечаний от него не было. Последующее изменение позиции Акопяном Д.С. связано с желанием минимизировать свою ответственность, помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику Меркушеву С.Д.
Органом дознания не были установлены мотоциклы, стоящие на берегу в момент, когда подсудимые были застигнуты на месте преступления, не выяснен вопрос: стоят ли они на учете в ГИБДД, имеют ли государственный регистрационный знак, кто является собственником. В настоящее время восполнить данный пробел невозможно, однако, суд считает, что отсутствие данных сведений при наличии иных исследованных в своей совокупности доказательств не ставят под сомнение правдивость протокола допроса Акопяна Д.С. от 08.12.2025 года.
К показаниям подсудимого Меркушева С.Д. в части его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого Акопяна Д.С., так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ь., являющихся очевидцами совершенного преступления.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вылов водных биологических ресурсов подсудимые осуществлялся с помощью рыболовной сети, которая была изъята, указанное подтверждается и выводами эксперта по результатам проведения ихтиологической экспертизы о том, что на чешуе рыбы имеются характерные повреждения от сети.
Квалифицирующий признак «в местах нереста» подтверждается тем, что озеро «Иван» Читинского района является водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории, входит в группу «Ивано-Арахлейских» озер, является местом нереста и путями миграции к местам нереста водных биоресурсов.
Квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории» подтверждается ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-Ф3, п. 3 Положения, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 г., согласно которого природный парк «Ивано-Арахлейский» является особо охраняемой природной территорией регионального значения.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями подсудимого Акопяна Д.С., данным им в ходе дознания 08.12.2025 года, так и объективными доказательствами – наличие двух костюмов химической защиты. Кроме того, согласно показаниям очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ь. действия в воде Меркушева и Акопяна носили слаженный характер, способствовали достижению единого преступного результата.
При этом, суд не может согласиться с позицией подсудимого Акопяна Д.С. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)» если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
В данном же случае Акопяном Д.С. использовалась рыболовная сеть, которая нацелена именно на массовое истребление водных биологических ресурсов, об этом свидетельствует и количество, пойманное за незначительный период времени, рыбы. Кроме того, суд полагает, что предварительный преступный сговор двух лиц также не может говорить о малозначительности их преступления, так как массовый характер браконьерского лова в период нереста создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
На основании изложенного, действия Акопяна Д.С. и Меркушева С.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о вменяемости Акопяна Д.С. и Меркушева С.Д., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоят (т. 1 л.д. 223, 240), адекватно реагируют в судебном заседании на задаваемые вопросы, в связи с изложенным, суд признаёт Акопяна Д.С. и Меркушева С.Д. подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Акопян Д.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 222), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 223-224), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акопяну Д.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в показаниях, данных 08.12.2025 года, в которых он изобличил в том числе Меркушева С.Д., а также в указании места добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Суд не признает объяснение Акопяна Д.С. от 24.05.2026 года, как явку с повинной, так как преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, он был застигнут на месте преступления, изложенные им в объяснении обстоятельства по делу охватываются вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Меркушев Д.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 233), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 240-241), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркушеву Д.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, благодарственные письма, помощь участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, работают, их материального положения, суд считает необходимым назначить Акопяну Д.С. и Меркушеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, работы, социально адаптированы, ранее не судимы, суд считает, возможным назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания Акопяну Д.С. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Акопян Д.С., Меркушев С.Д. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 08.12.2025 года в отношении Акопяна Д.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд не усматривает оснований для избрания осужденным меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: рыболовную сеть, 13 экземпляров рыбы вида «Карась», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а, - надлежит уничтожить; СД-диск, флешку - хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Акопяну Д.С. принадлежат 2 костюма химической защиты, которые использовались подсудимыми при ловле рыбы. Принадлежность указанных вещей именно подсудимому Акопяну Д.С. подтверждается показаниями подсудимого Меркушева С.Д., данными им в ходе дознания, и показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что у него на даче подобных костюмов не было.
На основании изложенного, 2 костюма химической защиты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а, - надлежит конфисковать и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество).
Учитывая, что защиту интересов Акопяна Д.С. на стадии дознания по назначению осуществлял адвокат Пичуев А.Л., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. в размере 2791 рубль 50 копеек взыскать с Акопяна Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акопяна Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акопяну Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Признать Меркушева С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меркушеву С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых Акопяна Д.С. и Меркушева С.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: рыболовную сеть, 13 экземпляров рыбы вида «Карась», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул.Гагарина, д. 1а, - уничтожить, СД-диск, флешку - хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 2 костюма химической защиты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а, - конфисковать и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество), адрес: г. Чита, ул.Амурская 68, ИНН 7536179850.
Взыскать с Акопяна Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на стадии дознания в размере 2791 рубль 50 копеек.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым собранные по делу доказательства отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева