ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Савватеева А.С.
подсудимой Шестаковой В.А.
защитника-адвоката Пичуева А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестаковой В. А., <данные изъяты>, ранее не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова В.А. совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Шестакова В.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 6 октября 2024 года, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водительское удостоверение у Шестаковой В.А. изъято 20 марта 2025 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей Шестакова В.А. оплатила 7 октября 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления Шестакова В.А. считается подвергнутой административному наказанию.17 февраля 2026 года Шестакова В.А. ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стала передвигаться по территории Читинского района Забайкальского края на автомобиле марки «Тойота Королла Румион» государственный регистрационный знак №, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки по адресу: <адрес>, сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю 17 февраля 2026 года около 13 часов 97 минут, которыми выявлены у нее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, 17 февраля 2026 года в 13 часов 07 минут в указанном месте сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у нее признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, Шестакова В.А. отстранена от управления транспортным средством. 17 февраля 2026 года в 13 часов 27 минут в вышеуказанном месте Шестаковой В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер № 006160, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,967 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестакова В.А. не согласилась. В следствии несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «б» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), Шестакова В.А. 17 февраля 2026 года в 13 часов 42 минуты, находясь в вышеуказанном месте, направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако последняя, в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнила требования сотрудников полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.
В судебном заседании подсудимая Шестакова В.А. вину в предъявленном обвинении признала, и показала, что в феврале 2026 года до позднего времени употребляла спиртное. На следующее утро, на машине Д поехала на работу и была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Она прошла освидетельствование на месте на установление состояния опьянения, была не согласна с результатом алкотектора, так как считала, что прошло продолжительное время с момента употребления спиртного, в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Ей позвонил Д с предложением купить ее автомобиль, она согласилась. Продала ему автомобиль за 100 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи, и после этого, он уехал на СВО. Они договорились, что в мае 2026 года он приедет в отпуск и они перепишут автомобиль на него, автомобилем до его возвращения она пользовалась с разрешения Д. Д периодически звонил ее супругу. О том, что он умер, ей не было известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Шестаковой В.А. данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что 19.09.2024 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, штраф оплатила в 2024 году, водительское удостоверение сдала 20.03.2025, так как не знала, что его нужно сдавать. 16.02.2026 она с подругой распивала спиртные напитки. 17.02.2026 около 13 часов поехала на своем автомобилем «Тойота Королла Румион» г. р. з. №. по личным делам, на стационарном посту, была остановлена сотрудниками ДПС. В дальнейшем была отстранена от управления транспортным средством, так как сотрудник почувствовал, алкогольный запах. Она согласилась пройти освидетельствование, с результатом которого была не согласна. Сотрудник предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, вину признает. В 2023 году она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла Румион» г. р. з. №. 27.05.2025 она продала вышеуказанный автомобиль знакомому своего супруга Ш - Д, с которым заключили договор купли-продажи и он передал ей 100 000 рублей. Так как Д находится на СВО с 01.06.2025, переписать автомобиль на Д не успели. Д разрешил ей пользоваться автомобилем, пока он на СВО. Стоимость автомобиля 100 000 рублей обусловлена плохим техническим состоянием, требующим капитального ремонта. Первоначально не указала в допросе, что данный автомобиль был продан Д, а когда узнала, что автомобиль могут конфисковать, решила рассказать, что автомобиль продала Димову (л. д. 59-62, 78-80).
Фактические обстоятельства совершенного Шестаковой В.А. преступления установлены из показаний данных в ходе судебного следствия, кроме того, согласуются с подробными признательными показаниями подсудимой данных ей в ходе дознания, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимой в судебном заседании и приняты судом за основу приговора. Вместе с тем, показания подсудимой данные ей в ходе дознания в части того, что право собственности на автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. № перешло к Д по договору купли-продажи от 27.05.2025 не состоятельны и даны с целью избежания конфискации автомобиля. В целом оценены как форма защиты.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением подсудимой, у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, Ш было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с которым Шестакова согласилась, при этом, указывала, что транспортное средство принадлежит ей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф данных в ходе дознания следует, что 17.02.2026, им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Румион» г. р. з. № под управлением Шестаковой В.А., у которой отсутствовало водительское удостоверение, и имелись признаки опьянения. Он отстранил Шестакову В.А. от управления транспортным средством, составил протокол, она прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была не согласна. Им был составлен протокол о направлении Шестаковой В.А. на медицинское освидетельствование, с которым Шестакова В.А. была ознакомлена (л. д. 33-35).
Из показаний в судебном заседании Ш следует, что, в конце мая 2025 года он помогал Д восстановить документы, для заключения контракта с целью прохождения военной службы на СВО. Он вместе с Д на автомобиле «Тойота Королла Румион» с г. р з. № принадлежащий его супруге поехал помочь восстановить документы. Д понравилась машина и он решил ее приобрести. Для этих целей, он дал ему номер телефона Шестаковой. Впоследствии от супруги узнал о том, что она продала Димову автомобиль за 100 000 тысяч рублей. В начале июня 2025 года Д убыл в зону проведения СВО, супруга продолжала ездить на автомобиле. Причина по которой, автомобиль не переписан на Д ему неизвестна. Д ему неоднократно звонил по телефону, интересовался состоянием автомобиля, на котором ездила супруга в его отсутствии. Последний раз, Димов ему звонил в январе 2026 года. Супруга ему сообщила, что в утреннее время 17.02.2026 она была остановлена на автомобиле Д, сотрудники установили алкогольное опьянение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш данных в ходе дознания следует, что за какую конкретно сумму супруга продала автомобиль Д, ему не известно. В договоре купли-продажи была прописана сумма 100 000 рублей, договор был составлен в конце мая 2025 года. Данный автомобиль они не успели с Д переписать, в связи с тем, что последний уехал на СВО в начале июня 2025 года. Д разрешил его супруге пользоваться данным автомобиле до его возращения с СВО, планировали переписать данный автомобиль на Д. Д ему периодически звонил, последний раз в декабре 2025 года / январе 2026 года (л. д. 81-83).
Из показаний в судебном заседании свидетеля З следует, что в ее производстве находилась уголовное дела по обвинению Шестаковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены с материалам уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, каких либо возражений по результатам ознакомления от них не поступило.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему. Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля Ф, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию, впоследствии оформил соответствующие протоколы, подсудимой было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что, она согласилась. С результатом освидетельствования Шестакова В.А. была не согласна, что было лично отражено ей в протоколе. В связи чем, был составлен протокол о направлении Шестаковой В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от проведения которого, она отказалась, о чем лично поставила подпись в протоколе, что зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелем Ф по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимой в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании.
Из показаний Ш установлены время, место совершения подсудимой преступления. Вместе с тем, показания свидетеля Ш относительно продажи автомобиля «Тойота Королла Румион» с г. р з. № принадлежащего его супруге Шестаковой В.А. - Д по договору купли-продажи от 27.05.2025 и то, что Д ему звонил в январе 2026 года, являются не правдивыми, не приняты судом, даны им с целью помочь сохранить подсудимой принадлежащее ей транспортное средство, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р. з. № принадлежит подсудимой, которая пользовалась данным автомобилем, до момента изъятия автомобиля, что подтверждает факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Королла Румион» с г. р. з. № Шестаковой В.А. Кроме того, согласно сведений МО войсковой части <данные изъяты> Д, исключен из списков войсковой части в связи с гибелью в зоне проведения СВО 01.08.2025 (т.1 л.д.115).
Приводимые доводы подсудимой о том, что она не была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела, опровергаются показаниями З, не доверять которой у суда не имеется оснований, согласуются с протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела ( т.1 л.д. 134-136 ) в котором выполнена собственноручно запись Шестаковой и защитника об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, заявлений и ходатайств по результатам ознакомления, от которых не поступили.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 1808 – 17.02.2026 поступившему от ИДПС Ф – 17.02.2026 остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. № под управлением Шестаковой В.А. в действиях которой усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 4).
Согласно протоколу 75 ОЗ № 033958 об отстранении от управления транспортным средством Шестакова В.А. – 17.02.2026 в 13:13 ч. на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» 15 км., Кинзина А.А. была отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, (л. д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АК № 001587 у Шестаковой В.А. – 17.02.2026 в 13:27 ч. установлено состояние опьянения 0,967 мг/л, результат подтвержден чеком алкотектора «Юпитер», с результатами освидетельствования не согласна (л. д. 8, 9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 75 ОС № 000287 Шестакова В.А. – 17.02.2026 в 13:39 ч. направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения отказалась (л. д. 10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17.02.2026 осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, который был изъят и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л. д. 11-17, 18, 19, 36-41, 42-43).
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.09.2024 – Шестакова В.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 29-30).
Согласно протоколу осмотра предметов 16.03.2026 осмотрен диск, с видеозаписью от 17.02.2026, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 44-48, 49-50, 51).
Решая вопрос о вменяемости Шестаковой В.А. у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Шестаковой В.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и на её исправление.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковой В.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, ранее не судима (л. д. 86,87), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состояла (л. д. 93-96), имеет постоянное местожительства, УУП УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л.д.97), имеет устойчивые социальные связи, не имеет основного места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестаковой В.А. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка 2017 г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой и её матери Л, которой она оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Шестаковой В.А., должно быть назначено наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не усмотрено. Учитывая имущественное положение подсудимой, которая по предыдущему месту работы осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в настоящее время уволилась, не имеет самостоятельного заработка, имеет на иждивении дочь, доход ее семьи состоит из заработной платы получаемой ее супругом по основному месту работы, иного дохода, подсудимая не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.28), свидетельства о регистрации ТС (л.д.98) установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, является Шестакова В. А..
Приводимые доводы в судебном заседании стороны защиты о не применении конфискации автомобиля и возвращения подсудимой, не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для неприменения конфискации автомобиля, собственником которого является подсудимая по следующим основаниям. Представленные в ходе дознания Шестаковой В.А. сведения об отчуждении транспортного средства «Тойота Королла Румион» с г. р з. № по договору купли продажи от 27.05.2026 (л.д.110), по которому подсудимая продала Д автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. № не подтверждают право собственности последнего на автомобиль и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что на месте совершения преступления, подсудимая не сообщила сотрудникам о факте продажи автомобиля и не представила соответствующий договор, заключенный с Д Анализируя представленные документы, учитывая пояснения подсудимой и свидетеля, указывающих на отсутствие факта передачи транспортного средства Д, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является Шестакова В.А.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Суд не принимает доводы подсудимой и свидетеля Ш относительно причин, по которым транспортное средство в пользование Д в день оформления договора купли продажи 27.05.2025 не было передано, несмотря на отсутствие каких-либо препятствии, транспортное средство оставалось во владении, пользовании подсудимой, как на момент совершения преступления, так и по настоящее время. Суд пришёл к убеждению, что оформление указанного выше договора было обусловлено совершением подсудимой преступления и стремлением Шестаковой В.А. избежать применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что Шестакова В.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, который использовала при совершении преступления-подлежит конфискации. Неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям конфискации.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Чита, ул. Липова, 1а – подлежит сохранению до исполнения решения о его конфискации.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью в отношении Шестаковой В.А. - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
В ходе дознания мера пресечения в отношении Шестаковой В.А. не избиралась.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Шестакову В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения не избирать.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью в отношении Шестаковой В.А. - хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, принадлежащий на праве собственности Шестаковой В.А. - конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, принадлежащий на праве собственности Шестаковой В.А. и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Чита, ул. Липова, 1а сохранить до исполнения решения суда о конфискации.
После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Королла Румион» с г. р з. №, передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий К.Л. Кулакова