ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Левшаковой С.В., защитника – адвоката Гомбоева М.Ж., представившего удостоверение адвоката и ордер, подсудимого Григорьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Григорьева А. Г., <данные изъяты>; ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 27 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 226);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Г. незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию.
Он же незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию.
Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Григорьев А.Г., работая в период с 1992 по 1995 годы мастером леса в Ленинском лесничестве по действующим на тот момент времени разрешительным документам на хранение и ношение оружия в целях безопасности в лесу, истекшим в 1995 году по причине увольнения с указанной должности, получил по месту работы бездымный пироксилиновый порох общей массой не менее 120,0 граммов, который согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 1466 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодный для производства взрыва.
Кроме того, после смерти отца – Н., Григорьев А.Г. в 2001 году переехал в его дом, где нашел в одной картонной коробке дымный порох массой не менее 83,5 грамма, который согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодный для производства взрыва.
Вышеуказанные:
- бездымный пироксилиновый порох – сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц желтовато-зеленого цвета, четырехугольной формы, со сторонами до 1,8 мм, находящееся в металлической банке с этикеткой «Бездымный охотничий порох Сокол» общей массой не менее 120,0 граммов;
- дымный порох – сыпучее вещество в виде частиц неправильной геометрической формы черного цвета размерами до 2 мм, находящееся в коробке из картона серого цвета банка с надписью: «Дымный порох» массой не менее 83,5 грамма
Григорьева А.Г. стал хранить в шкафу в тепляке по месту своего жительства, по адресу: <адрес> по 28 апреля 2025 года.
Кроме того, в один из дней начала сентября 2024 года Григорьев А.Г., находясь по вышеуказанному месту жительства, умышленно, самодельным способом поместил в охотничьи патроны в количестве 19 штук: заряд пороха, пластиковый пыж-контейнер, войлочный пыж, дробь, картечь и сверху залил твердым веществом серого цвета (свечной воск), тем самым незаконно самодельным способом снарядил – изготовил охотничьи патроны калибра 16х70 в количестве 19 штук, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 153, являются охотничьими патронами калибра 16х70, предназначенные для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для производства выстрела и снаряжены самодельным способом.
Кроме того, в один из дней осени 2017 года Григорьев А.Г. безвозмездно получил от знакомого (личность которого следствием не установлена) своего сына Григорьева И.А., то есть незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно патроны в количестве 34 штук, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 153, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16, предназначенные для стрельбы из малокалиберного огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 («БИ7-2КО», «ТО3-8», «ТОЗ-78». «МР-161», «ВПО-131»). Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из других моделей малокалиберного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6х16 с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия.
Также в один из дней осени 2013 года Григорьев А.Г. нашел, то есть незаконно приобрел патроны на участке местности в районе реки Оленгуй, расположенном в 3-х км от своего места жительства, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 153 являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 в количестве 11 штук, предназначенные для стрельбы из охотничьих самозарядных карабинов калибра 7,62х39 («Сайга», «Сайга-М», «Сайга - МК», «ТR3», «Вепрь 1В», «ВПО 192 222 Горностай», «МА-136-05»). Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из других моделей нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Найденные им 11 патронов (боеприпасов), изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. При этом каких-либо изменений в первоначальную конструкцию не вносилось, и патроны в количестве 5 штук, которые являются боевыми патронами калибра 7,62х39, предназначенные для стрельбы из автоматов (АКМ СХП, СХ-АК, АКМС), ручных пулеметов РПКС. Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из иных модификаций автомата Калашникова калибра 7,62 мм, других моделей нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Представленные на экспертизу боевые патроны калибра 7,62х39 в количестве 5 штук, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. При этом каких-либо изменений в первоначальную конструкцию не вносилось.
Вышеуказанные боеприпасы – полученные от неустановленного лица и найденные Григорьевым А.Г. в районе реки, он с момента незаконного приобретения и до 28 апреля 2025 года стал хранить по месту своего жительства.
Однако в период времени с 17:41 до 18:17 часов 28 апреля 2025 года по месту жительства Григорьева А.Г., расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Читинскому району обнаружены все вышеуказанные предметы, а именно:
- взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох, пригодный для производства взрыва, массой не менее 120,0 грамма, находящееся в одной металлической банке;
- взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой не менее 83,5 грамма, находящееся в одной коробке из картона массой не менее 83,5 грамма;
- охотничьи патроны калибра 16х70 в количестве 19 штук,
- охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 х 16 в количестве 34 штук.
Кроме того, у Григорьева А.Г. также было обнаружено ружье марки «ИЖ-16», приклад, цевье.
Все вышеуказанные предметы были изъяты с места обнаружения прибывшими сотрудниками ОМВД России по Читинскому району в ту же дату.
Таким образом, своими действиями Григорьев А.Г. нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно:
- ст. ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, регламентирующие ограничение на оборот гражданского и служебного оружия, право на его приобретение гражданами РФ, производство оружия и патронов к нему, в том числе их самостоятельное снаряжение, а также хранение оружия и патронов к нему;
- п. п. 54, 59 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»;
- п. 2, 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ».
Подсудимый Григорьев А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав суду, что впредь подобного не допустит. Из исследованных показаний Григорьева А.Г., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. 28 апреля 2025 года в обеденное время у него дома по месту жительства по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции при участии двух понятых проведено следственное мероприятие, в ходе которого в помещении кладовой, расположенной в тепляке на территории домовладения обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-16». В шкафу составные части оружия – приклад, цевье. Также в тепляке, в шкафу были обнаружили боеприпасы – патроны калибра 16х70 – 26 штук, 7,62х39 – 16 штук; патроны мелкого калибра 5,6х16 – 34 штуки; гильзы калибра 16х70 – 15 штук. Кроме того, были обнаружены две банки с порохом – «Порох Сокол» и «Дымный порох». Одну банку с порохом он приобрел в период с 1992 по 1995 годы, когда работал в лесхозе. Вторая банка с порохом осталась ему от отца, когда после его смерти он в 2001 году переехал жить в родительский дом, где проживает по настоящее время. Порох он использовал для заряда имевшихся у него патронов, с целью охоты на уток. Патроны калибра 5,6х16 мм в количестве 34 штук ему дал осенью 2017 года знакомый его сына Г., который погиб 07.10.2024 года в ДТП. Данных этого знакомого он не знает, так как тот приезжал к ним только единожды. Патроны он сам попросил у этого молодого человека, так как у него была их полная пачка. Он отсыпал ему их не считая, после чего он хранил для того, чтобы забивать личный скот. 16 патронов калибра 7,62х39 мм он нашел осенью 2013 года, когда провожал сына в армию, на берегу реки Оленгуй, в 3-х километрах от своего места жительства. В действительности 19 патронов калибра 16х70 он в начале сентября 2024 года перед охотой на уток, находясь по месту своего жительства самостоятельно снарядил самодельным способом, имевшимся у него бездымным порохом. Самодельно снаряженные заряды – патроны долго нельзя хранить, так как могут испортиться, хранить их можно не более полугода в сухом месте, поэтому он хранил их вплоть до момента изъятия, то есть до 28.04.2025. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98; 206-214; 223-225; т. 2 л.д. 48-51).
Аналогичные сведения Григорьев А.Г. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 101-112).
Анализируя показания Григорьева А.Г., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Кроме того, вина Григорьева А.Г. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Так, из исследованных показаний свидетеля М. – <данные изъяты>, усматривается, что 28 апреля 2025 года, в связи с имеющейся оперативной информацией по месту жительства Григорьева А.Г. в <адрес>, обнаружены предметы, схожие с ружьем и патроны. В дальнейшем прибывшими на место сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, с участием понятых и Григорьева А.Г., в ходе которого были изъяты перечисленные предметы. Замечаний по поводу проведения указанных мероприятий у участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 161-163).
Аналогичные показаниям свидетеля М. сведения в своих показаниях изложил свидетель Л., которые были исследованы судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля О., данных на следствии и в суде усматривается, что 28 апреля 2025 года она и ранее ей незнакомая девушка были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у жителя <адрес>, в тепляке были обнаружены порох и патроны, а в кладовой обнаружены предметы, схожие с ружьем и основные части оружия. Каких-либо замечаний и претензий в ходе обследования и осмотра места происшествия Григорьев А.Г. не высказывал, пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д. 167-170).
Аналогичные показаниям свидетеля О. сведения в своих показаниях изложила свидетель В., которые были исследованы судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 74-77).
Анализируя показания свидетелей В., М., Л., О., суд находит их достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого не установлено; допустимыми, поскольку добыты они в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и относимыми к совершенному преступлению, поскольку они содержат в себе сведения об исследуемых событиях и инкриминированных Григорьеву А.Г. преступлениях. Показания перечисленных свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого и объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу. Более того, изложенные свидетелями обстоятельства не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что они сообщили достоверные сведения о совершенных им преступлениях. На основании изложенного, показания свидетелей суд кладет в основу приговора.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты компетентных должностных лиц о наличии в действиях Григорьева А.Г. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 4; 194-195; 204).
Аналогичные сведения содержит телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 4994 28.04.2025 в 17:25 (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр места жительства Григорьева А.Г. – <адрес>, где 28 апреля 2025 года в период времени с 17:41 до 18:17 часов обнаружены предметы конструктивно схожие с огнестрельным оружием, боеприпасами и два предмета от оружий. В ходе указанного следственного действия изъяты: предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, два предмета, конструктивно схожих с предметами от оружий – приклад, цевье, 26 предметов, конструктивно схожих с патронами калибра 16 мм; 15 предметов, конструктивно схожих с гильзами калибра 16 мм; 16 предметов, конструктивно схожих с патронами калибра 7,62х39; 34 предмета, конструктивно схожих с патронами калибра 5,43 мм; металлическая банка с надписью «порох» с содержимым, бумажная коробка с содержимым. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-27; 118-122;123;129-133; 134).
Протоколами обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого Григорьева А.Г. от 25.12.2025, зафиксирован обыск в жилище Григорьева А.Г. по адресу: <адрес>, в ходе указанных следственных действий каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте не изъято (т. 1 л.д. 149-153; 156-160).
В дальнейшем обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия у Григорьева А.Г. предметы переданы следственным органом на экспертно-баллистические исследования.
Так, согласно заключению эксперта № 1466 от 21.05.2025, представленное на исследование вещество массой 120,0 граммов является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом. Представленное на исследование вещество массой 83,5 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Оба вида пороха, представленного на экспертизу, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 53-56).
Согласно заключению эксперта № 153 от 19.05.2025, представленные на экспертизу предметы являются:
- 26-тью охотничьими патронами калибра 16х70, предназначенными для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрела. Из них 19 патронов снаряжены самодельным способом, 7 патронов снаряжены промышленным способом;
- 15-тью гильзами охотничьих патронов калибра 16х70, предназначенными для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра; изготовленными промышленным способом, являющимися стреляными и не пригодными для производства выстрела;
- 11-тью охотничьими патронами калибра 7,62?39, предназначенными для стрельбы из охотничьих самозарядных карабинов калибра 7,62х39 («Сайга», «Сайга-М», «Сайга - МК», «ТR3», «Вепрь 1В», «ВПО 192 222 Горностай», «МА-136-05»). Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из других моделей нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела;
- 5-тью боевыми патронами калибра 7,62х39, предназначенными для стрельбы из автоматов (АКМ СХП, СХ-АК, АКМС), ручных пулеметов РПКС. Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из иных модификаций автомата Калашникова калибра 7,62, других моделей нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела;
- 34-мя охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х16, предназначенными для стрельбы из малокалиберного огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 («БИ7-2КО», «ТО3 8», «ТОЗ - 78». «МР-161», «ВПО - 131»). Данные патроны также могут быть использованы для стрельбы из других моделей малокалиберного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6х16 с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия;
- гладкоствольным огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-16», калибра 16х70, для промысловой и любительской охоты, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 16х70; изготовленным промышленным способом. Собрано из разных частей одной модели оружия, без внесения изменения и уничтожения основных маркировочных обозначений, исправным и пригодным для стрельбы;
- деталями (ствольная колодка, ударно-спусковой механизм с наружным курком, пусковая скоба с спусковым крючком, деревянный приклад с полупистолетной рукояткой), которые относятся к основным частям одноствольного куркового охотничьего ружья «ИЖ №5», 16 калибра. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию для промысловой и любительской охоты. Представленные на экспертизу детали (ствольная колодка, ударно-спусковой механизм с наружным курком, пусковая скоба с спусковым крючком, деревянный приклад с полупистолетной рукояткой), изготовлены промышленным способом;
- деталью (цевье), относящейся к части одноствольного охотничьего ружья; изготовленной промышленным способом (т. 1 л.д. 32-48).
Эксперт Масюженко А.С., разъясняя экспертное исследование, в своих показаниях указал, что 19 мая 2025 года им проведена баллистическая экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года вынесено заключение № 153, согласно которому им было установлено, что изъятые предметы являются: гладкоствольным охотничьим оружием марки «ИЖ-16», основными частями оружия – приклад и цевье также относящиеся к гладкоствольному оружию. Кроме того из представленных 26-ти патронов 19-ть снаряжены самодельным способом, что установлено из наличия деформаций на поверхностях корпусов гильз со стороны дульца, в виде неравномерных краев корпусов и расположение неравномерных слоев твердого материала серого цвета Патроны в количестве 16 штук калибра 7,62х39 предназначены для нарезного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 171-173).
Анализируя показания эксперта вкупе с произведенным по делу заключением № 153, суд находит их достоверными, поскольку даны лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, при наличии шестилетнего стажа работы в указанной должности.
Не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений, у суда оснований также нет, поскольку выполнены они в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Григорьева А.Г. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии надлежащего повода и оснований, в дальнейшем результаты которого рассекречены и надлежащим образом предоставлены в следственный орган. Законность производства оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания подсудимого, письменные доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ и учитываются судом, так как согласуются между собой.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно вышеприведенным заключениям экспертов, среди изъятых у подсудимого веществ и предметов установлены – промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия – порох, а также боеприпасы – патроны для нарезного огнестрельного оружия и автоматов. В числе изъятых боеприпасов наличествуют и самостоятельно изготовленные Григорьевым А.Г. патроны к огнестрельному оружию.
Как видно из материалов дела, изъятые у подсудимого взрывчатые вещества и боеприпасы – зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, без нарушений упаковки, представлены на экспертизы.
Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Григорьев А.Г. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, а также изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.
Суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что из обвинения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Учитывая начало периода совершения инкриминируемого преступления – приобретение пороха с 1992 по 1995 годы и в 2001 году, и приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию – осень 2017 года, суд исходит из того, что именно в эти даты совершены приобретение пороха и патронов. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.
На указанные даты преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 24.11.2014 № 370-ФЗ, соответственно) относились к категории средней тяжести, следовательно, действия по незаконному приобретению пороха и боеприпасов к огнестрельному оружию подлежит исключению из обвинения на основе указанной нормы (только в части приобретения).
Таким образом, исходя из вышеизложенного и позиции гособвинителя в части объема обвинения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, которой суд связан, так как рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), указанный выше квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию», суд исключает из обвинения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что в остальном вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Григорьева А.Г. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.
Давая юридическую оценку действиям виновного, суд учитывает, что Григорьев А.Г., не являясь владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия –порох и боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию и автоматам, пригодные к выстрелу. Он же незаконного изготовил патроны для огнестрельного оружия, пригодные к выстрелу.
Согласно примечанию 2 к ст. 2221 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Согласно примечанию 3 к ст. 222 УК РФ, под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения предметы вооружения, патроны и метательное снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относит порох к материалам для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
Как установлено по делу, Григорьев А.Г. не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, а следовательно, и на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, а также на самостоятельное снаряжение патронов к оружию. Таким образом, в силу положений статей 6, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии» он не может быть титульным владельцем пороха либо патронов, запрещенных указанным законом, в свободном гражданском обороте и не имеет права на самостоятельное снаряжение патронов к огнестрельному оружию.
При этом суд исключает из описательной части преступного деяния Григорьева А.В. ссылку на нарушение им статей 2 и 3 Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку данные статьи содержат в себе данные о видах оружия и не содержат каких-либо императивных указаний либо ограничений, обязательных к исполнению.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевым А.Г. преступлений, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Григорьева А.Г., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 229), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Григорьева А.Г., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и в быту, участие сына в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку, дав признательные показания по делу о времени и обстоятельствах приобретения пороха и патронов, а также время изготовления патронов, чего не было известно сотрудникам правоохранительных органов, Григорьев А.Г. способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Григорьеву А.Г. суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Преступление, совершенное Григорьевым А.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступления, предусмотренные ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признания Григорьевым А.Г. вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из указанных преступлений, на менее тяжкую, то есть отнести содеянное им к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.
Кроме того, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а именно отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и в быту, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева А.Г., оценивая фактические обстоятельства дела, степень реализации преступных намерений, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа по ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, предусмотренный как обязательный; и назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. По убеждению суда, это будет отвечать целям наказания и социальной справедливости, а также индивидуализации наказания.
Вследствие применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к Григорьеву А.Г., верхний предел наказаний по ст. ст. 2221 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы совпадает (по ст. 223 ч. 1 УК РФ) с нижним пределом и менее нижнего предела (по ст. 2221 ч. 1 УК РФ), поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении данного вида основного наказания не требуется. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, наказание в данном случае должно быть назначено ниже низшего предела, что не обусловлено применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию. В данном конкретном случае ст. 64 УК РФ к основному наказанию не применяется, поскольку положения указанной статьи суд применяет к дополнительному наказанию в виде штрафа, являющегося обязательным по ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, не назначая его.
Поскольку инкриминируемые Григорьеву А.Г. преступления, с учетом изменения их категорий являются преступлениями средней и небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, а также применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При этом, суд полагает возможным к назначаемому итоговому наказанию применить правила ст. 73 УК РФ то есть назначить его условно, с возложением на подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Григорьева А.Г. в дальнейшем.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему. Поскольку порох, изъятый у Григорьева А.Г. в ходе экспертных исследований был израсходован в полном объеме, тара из-под него – металлическая банка и картонная коробка (квитанция № 43К/25 КУСП № 4994 от 28.04.2025) (т. 1 л.д. 57) подлежат уничтожению.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Читинскому району – ружье марки «ИЖ-16», приклад, цевье, патроны калибра 16х70 в количестве 26 штук, гильзы в количестве 15 штук, патроны калибра 7,62х39 в количестве 16 штук, патроны калибра 5,6х16 в количестве 34 штук, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений по ст. ст. 2221 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ на менее тяжкие, а именно – с тяжких преступлений на преступления средней тяжести и по ч. 1 ст. 222 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Назначить Григорьеву А.Г. наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ к каждому преступлению:
- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно определить Григорьеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Обязать Григорьева А.Г. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в три месяца, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Избранную в отношении Григорьева А.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- ружье марки «ИЖ-16», приклад, цевье, патроны калибра 16х70 в количестве 26 штук, гильзы в количестве 15 штук, патроны калибра 7,62х39 в количестве 16 штук, патроны калибра 5,6х16 в количестве 34 штук, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ;
- металлическую банку и картонную коробку из-под пороха – уничтожить.
Акт об определении судьбы вещественных доказательств незамедлительно направить в Читинский районный суд Забайкальского края.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.