Дело рассматривал мировой судья судебного участка №66 судебного района №11-68/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Среда Л.В., при ведении протокола помощником судьи - Лендел А.А., с участием истца Овчинниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Овчинниковой Ксении Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 октября 2025 года, установил:
Овчинникова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине МВидео, расположенном по адресу: <адрес> посудомоечную машину Midea №, стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительно был приобретен страховой полис «Быстросервис» ВСК № стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации посудомоечной машины возникли недостатки в виде отсутствия подачи воды в посудомоечную машину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу товара с требованием о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность гарантийный ремонт проведен и она может забрать посудомоечную машину. Однако, после ремонта она обнаружила, что на корпусе посудомоечной машины имеются многочисленные повреждения (потертости и царапины), которые отсутствовали до сдачи машины в ремонт, конструктивные дефекты: корпус машины должным образом не закреплен и разбирался при распаковке, фактическое состояние товара не соответствовало заявленному в акте выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию с требованием о возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, а официальный ответ от магазина не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ею (Овчинниковой К.Н.) была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, на дату подачи заявления требования не удовлетворены. Просила взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара) и <данные изъяты> руб. (стоимость услуги по приобретению полиса страхования); неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение рисований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец Овчинникова К.Н. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, полагая, что товар был передан ответчику исключительно для оказания услуги по гарантийному ремонту, что подтверждается квитанцией-заявлением № и актом выполненных работ №. Повреждения товара (царапины, разобранный корпус) возникли именно в процессе исполнения этой услуги. Суд первой инстанции переквалифицировал отношения сторон из сферы регулирования ФЗ «О защите прав потребителей» в отношения по безвозмездному хранению (глава 47 ГК РФ). Данный вывод противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой гарантийный ремонт является способом исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, а не отдельным безвозмездным договором хранения. При передаче товара для гарантийного ремонта отношения между потребителем и продавцом регулируются именно законом «О защите прав потребителей», отказ суда в применении этого закона является нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не учел смешанный характер правоотношений между сторонами. Повреждения товара произошло в процессе исполнения основного обязательства - гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фактом возврата товара с новыми повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не применил ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя». При квалификации отношений как хранения суд неверно применил ст. ст. 901, 902 ГК РФ, ответчик не представил доказательств вследствие чего произошло повреждение, следовательно, должен нести ответственность за повреждение товара. Возврат товара с незакрепленным корпусом и многочисленными повреждениями свидетельствуют о невозможности его использования по назначению. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что проверка работоспособности товара была физически невозможна, поскольку товар возвращен в разобранном виде. Испорченный внешний вид (царапины, сколы) и конструктивный дефект являются самостоятельными недостатками, ухудшающими потребительские свойства товара. В акте приема-передачи товара в сервисный центр зафиксировано отсутствие внешних повреждений на момент сдачи, после проведения ремонта на корпусе посудомоечной машины обнаружены многочисленные царапины и конструктивные дефекты, что подтверждается фотоматериалами. Отказ от проведения экспертизы является правомерным, предметом доказывания являлся не размер ущерба, а факт ненадлежащего оказания услуги по ремонту. Просит решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 октября 2025 года отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Овчинникова К.Н. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 октября 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает выводы суда первой инстанции, основанные на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, имеющих юридическое значение, решение суда является обоснованным, правомерным и законным.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем имеется отчет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара является наличие в товаре существенного недостатка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.Н. приобрела в магазине МВидео, расположенном по адресу: <адрес> посудомоечную машину Midea № стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительно приобретен страховой полис «Быстросервис» ВСК № стоимостью <данные изъяты> руб. Данный товар относится к технически сложным
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.Н. обратилась к продавцу товара с требованием о проведении ремонта в связи с обнаружением недостатков в виде отсутствия подачи воды, возникших в ходе эксплуатации.
Посудомоечная машина 60 см Midea № (серийный номер: №) была принята от Овчинниковой К.Н. сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта, при этом указано внешнее состояние - Б/У., о чем имеется квитанция-заявления ОВР №.
Актом выполненных работ № подтверждается, что ремонт данной посудомоечной машины произведен ООО «Экспресс сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонта произведена замена I№let Hose Assembly, то есть выявленный недостаток безвозмездно устранен ответчиком в ходе гарантийного ремонта в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову К.Н. извещена о том, что она может забрать посудомоечную машину после гарантийного ремонта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фактически товар технически исправен, указанный факт истцом не оспорен, доказательств неисправности товара и невозможности его использования по прямому назначению им не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителя», разъяснениями п. п. 38,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами, регулирующие общие положения о хранении, установленные главой 47 ГК РФ (ст. ст. 886, 887, 889, 900-902 ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что с даты приемки ответчиком посудомоечной машины с целью проведения гарантийного ремонта на весь период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по ее безвозмездному хранению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что момент (давность) возникновения дефектов в виде царапин, потёртостей документально не подтвержден, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, более того, судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения давности возникновения дефектов в виде потертостей, царапин на внешнем корпусе, на предмет работоспособности посудомоечной машины после проведенного гарантийного ремонта, истец возражал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также ходатайство о назначении экспертизы не заявил, таким образом, существенные недостатки, являющиеся основанием для возврата денежных средств, уплаченных за товар не установлены, доказательств невозможности использовать посудомоечную машину по ее прямому назначению не представлено, в связи с чем, мировым судьей верно применены общие положения о хранении, установленные главой 47 ГК РФ, поскольку данные правоотношения не регулируются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя обоснованны.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В силу требований ч.2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой Ксении Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.В.Среда
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.