АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Блинова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эргашева Сухроба Холбутаевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Эргашева Сухроба Холбутаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Эргашев С.Х. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства Эргашев С.Х.. ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, в установленный 20-дневный срок убытки не возмещены, в связи с чем истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 93000 рублей, без учета износа – 153700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал САО «ВСК» с досудебным заявлением и требованием выплатить страховое возмещение, расходы, понесенные на уплату экспертизы, 14500 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-№ об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9963 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. В установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № с уведомлением о том, что финансовому уполномоченному направлено ходатайство о продлении срока исполнения решения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения на банковские реквизиты истца осуществлена не была, им сделан вывод, что решение финансового уполномоченного не исполнено в срок, в связи с чем обратился с иском на судебный участок № <адрес> о взыскании штрафа с невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскан штраф в размере 46681,50 рубль (50% от суммы страхового возмещения – 83400 рублей и убытков на уплату экспертизы в сумме 9963 рубля), которое оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. В связи с невыплатой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный срок подлежала выплате неустойка в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. На дату вынесения решения финансовым уполномоченным размер неустойки составил 213504 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 дней. 83400*1%*256 = 213504 рубля). Указанный размер ограничен решением финансового уполномоченного до 100000 рублей. С учетом того, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки не исполнено в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика штраф за его неисполнение в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме, фактически затраченной истцом при отправлении копии искового заявления ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Эргашева Сухроба Холбутаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, Эргашев С.Х. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании указано, что о нарушении своего нарушенного права истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но в силу рассмотрения спора на судебном участке № <адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного постановления). Исковое заявление было подготовлено и отправлено в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Кроме этого, в нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (и. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а также в неправильном его истолковании (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Принимая решение, мировой судья руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), регулирующие отношения при обращении с иском в суд о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, которое не взыскал финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего в рамках обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, либо когда финансовый уполномоченный не рассматривал обращение, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг. В рассматриваемом же гражданском деле истец обратился в суд о привлечении к финансовой ответственности страховщика в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Финансовая ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) о взыскании штрафа в размере 50%, в том числе и с неустойки. Таким образом, в рассматриваемом деле подлежали применению положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако суд первой инстанции не применил данный закон, что повлекло нарушение норм материального права и прав истца. Также судом не приведены мотивы, по которым он считает, что к рассматриваемому спору не применимы положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.
Истец Эргашев С.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Блинов И.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения мировым судьей были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Писакова Н.Н. и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства Эргашев С.Х. Виновным в данном ДТП признан ФИО6
Поскольку САО «ВСК» в удовлетворении требований о возмещении убытков Эргашеву С.Х. было отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9963 рубля, а также, в случае неисполнения САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения в установленный 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 100000 рублей.
В установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, Эргашев С.Х. обратился с иском на судебный участок № судебного района «<адрес>» о взыскании штрафа с невыплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эргашева С.Х. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскан штраф в размере 46681,50 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 4537 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья неверно применил срок исковой давности в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований срок исковой давности не применялся.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, штраф, подлежащий взысканию со страховщика, исчисляется из суммы только невыплаченного страхового возмещения, и был взыскан решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а не за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения, соответственно мировым судьей должны были быть применены положения части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а не положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном конкретном случае не применимы.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению при вынесении решения мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Штраф на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном взыскивается исключительно по заявлению.
Из содержания решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки в размере 100000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, мировому судье не заявлялось.
Оснований для самостоятельного взыскания такой неустойки у мирового судьи отсутствовали.
Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований о взыскании штрафа с суммы присужденного страхового возмещения и с суммы присужденной неустойки отдельно.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению неправильного решения по делу, обжалуемое решение на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный срок подлежала выплате неустойка в размере 100000 рублей, то размер штрафа в данном случае, составляет 50000 рублей (100000 рублей (размер неустойки) х 50%).
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из периода неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, размер неустойки является объективным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на отправку искового заявления ответчику) в размере 110 рублей, которые в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Эргашева Сухроба Холбутаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу Эргашева С.Х. – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Эргашева Сухроба Холбутаевича (№) штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.