АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения» <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на работу в ГКГУ «Хабаровское лесничество» по специальности «водитель автомобиля», от данного варианта подходящей работы ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на работу в ФГК ДОУ Детский сад № по специальности «дворник», от данного варианта подходящей работы ответчик отказался, предоставив отказ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказался от двух вариантов подходящей ему работы ему излишне начислено и выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580,65 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 580,65 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях КГКУ «Центр занятости населения» <адрес> отсутствуют нарушения в проведении перерегистрации ответчика в качестве безработного, межведомственное информационное взаимодействие между органами службы занятости и работодателями не предусмотрено. В соответствии с правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлена обязанность граждан в установленные сроки самостоятельно направить (представить) в органы службы занятости информацию о дне и результатах проведения переговоров с работодателем, при этом обязанность органов службы занятости самостоятельно проверять результат выдачи направления на трудоустройство отсутствует. При отсутствии информации о трудоустройстве ответчика у истца не имелось оснований для невыплаты пособия по безработице.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет- сайте Хабаровского районного суда <адрес>. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в апелляционной жалобе.
На основании ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1 - 3 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
В соответствии с ч.2 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшей на момент спорных отношений, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на работу в ГКГУ «Хабаровское лесничество» по специальности «водитель автомобиля», от данного варианта подходящей работы ФИО1 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на работу в ФГК ДОУ Детский сад № по специальности «дворник», от данного варианта подходящей работы ФИО1 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> на перерегистрацию, в соответствии со сведениями из ПФР, полученными по средствам СМЭВ информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовало, в связи с чем ему было начислено и перечислено пособие по безработице по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1909 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» перерегистрация безработных граждан осуществляется на основании сведений и информации, указанных в пунктах 19 - 21 Правил регистрации граждан, полученных центром занятости населения самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также представленных гражданами по собственной инициативе.
Разрешая спор, мировой судья, установив, что ФИО1 дважды отказался от предложенной работы ДД.ММ.ГГГГ, а требуемая истцом к взысканию сумма в размере 580, 65 руб. выплачена ответчику на основании приказа КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в качестве пособия по безработице, то есть в качестве средств к существованию, при постановке на учет в качестве безработного ФИО1 не предупрежден о том, что в случае, если он дважды откажется от подходящей для него работы выплата пособия ему будет приостановлена, а также не предупрежден об основаниях, по которым предложенная работа не может быть признана не подходящей и сроках, в течение, которых ФИО1 должен сообщить в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» о принятом решение относительно предложенной ему работы, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственное информационное взаимодействие между органами службы занятости и работодателями в целях получения сведений о трудоустройстве граждан, признанных безработными не предусмотрено законом, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1909.
При признании ответчика безработным в приложенном к материалам дела предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предупреждение ФИО1 о необходимости незамедлительно сообщать истцу об отказе от предложенной работы, следовательно, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО1 при уведомлении истца об отказе от трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта не содержат.
С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина