АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе единолично судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Истец уплатил предоплату в размере <данные изъяты> и залог в размере <данные изъяты>. Автомобиль был передан в неисправном состоянии, что повлекло его поломку ДД.ММ.ГГГГ при движении из <адрес> в <адрес>. Истец понёс расходы на диагностику и эвакуацию транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: предоплата по договору аренды в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на завышенность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что заочное решение ответчик не получал, т.к. оно было направлено по юридическому адресу ответчика, но сама деятельность происходила пор адресу <адрес>, где истец брал ТС в аренду. Ответчик узнал о решении только когда было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, срок был восстановлен, но заочное решение не было отменено. Полагает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», срок на подачу искового заявления был нарушен. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены, что подтверждается скриншотами с сайтов, где указаны расценки на оказание юридических услуг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок для предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, составляет два года со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), и полагает, что данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик ошибочно отождествляет срок для предъявления требований о недостатках работы (услуги), установленный пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», со сроком исковой давности.
Двухлетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, является сроком для обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предъявления соответствующих требований к исполнителю в досудебном порядке. Данный срок не является сроком исковой давности и не регулирует порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ — в день поломки арендованного транспортного средства. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из материалов дела, настоящий спор имеет длительную историю. Ранее ИП ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю (гражданское дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в удовлетворении указанного иска было отказано, установлен факт передачи арендатору транспортного средства в неисправном состоянии. Данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, представитель истца осуществлял представительство интересов доверителя по делу, которое включало в себя подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов. Дело не являлось простым, учитывая наличие ранее рассмотренного связанного спора и необходимость применения преюдициальных обстоятельств.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, указанную на отдельных интернет-сайтах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают сложность конкретного дела, объём оказанных услуг и фактические обстоятельства спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.И. Дубровский