АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения» <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице. В соответствии со сведениями, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, однако о трудоустройстве в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не сообщил. После получения сведений о трудоустройстве ответчик, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № снят с регистрационного учета в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата пособия по безработице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком незаконно получено пособие по безработице в размере 4 800 рублей. Ответчику направлена претензия о добровольном возврате незаконно полученного пособия. До настоящего времени пособие по безработице не возвращено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 4 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика до обращения в орган занятости населения была возможность ознакомиться с Законом о занятости населения, в том числе с порядком и условиями признания граждан безработными, а также кому государство гарантирует выплату пособия по безработице, ответчик при обращении в центр занятости населения понимал, что в случае трудоустройства право на дальнейшее получение пособия по безработице будет им утрачено, обязанность по сообщению достоверных сведений при подаче заявления в электронном виде не означает, что ответчик при изменении указанных сведений безусловно влияющих на выплату пособия по безработице вправе не сообщать о таких изменениях, внесение в форму электронного заявления всех положений Закона о занятости населения является чрезмерным, на какие упущения со стороны истца и ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей в реализации своих полномочий ссылается суд, ответчик, незаконно получая пособие по безработице, осознавая незаконность своих действий, действовал недобросовестно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет- сайте Хабаровского районного суда <адрес>. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в апелляционной жалобе.
На основании ст.ст. ч.3 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1 - 3 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Согласно п.п. 17, 19 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 (далее - Временные правила), которые действовали в период спорных правоотношений, центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.
В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.
В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал, а требуемая истцом к взысканию сумма в размере 4 800 рублей выплачена ответчику на основании приказа КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в качестве пособия по безработице, то есть в качестве средства к существованию, при постановке на учет в качестве безработного ФИО1 не был предупрежден о необходимости и сроках уведомления центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за непредоставление данных сведений, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной выплаты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, что до обращения в орган занятости населения у ответчика была возможность ознакомиться с Законом о занятости населения, в том числе с порядком и условиями признания граждан безработными, а также кому государство гарантирует выплату пособия по безработице, ответчик при обращении в центр занятости населения понимал, что в случае трудоустройства право на дальнейшее получение пособия по безработице будет им утрачено, обязанность по сообщению достоверных сведений при подаче заявления в электронном виде не означает, что ответчик при изменении указанных сведений, безусловно влияющих на выплату пособия по безработице вправе не сообщать о таких изменениях, внесение в форму электронного заявления всех положений Закона о занятости населения является чрезмерным, на какие упущения со стороны истца и ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей в реализации своих полномочий ссылается суд, ответчик, незаконно получая пособие по безработице, осознавая незаконность своих действий, действовал недобросовестно, не являются основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов, дела ответчик не предупреждался истцом о необходимости сообщить, о факте своего трудоустройства в орган занятости, а поэтому оснований для утверждения того, что ФИО1 обязан был уведомить истца о трудоустройстве, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных мировым судьей в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина