АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась на судебный участок с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что в декабре 2024 года ФИО5 дистанционно открыт банковский счет в АО «Банк ДОМ.РФ». В ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о расторжении договора банковского счета, при обращении посредством телефонного звонка в банк ей сообщили об обращении лично в банк с заявлением. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, распоряжаться денежными средствами клиента по своему усмотрению. Банк незаконно удерживает денежные средства, не дает письменных объяснений. Просит расторгнуть договор банковского счета, взыскать с банка в пользу истца неосновательное обогащение в размере 33 996, 05 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33 996, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор банковского счета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33 996, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 498, 03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Банк ДОМ.РФ» в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что банк заблокировал операции по счету, карту истца и ограничил доступ в приложение мобильного банка на основании п.п.2, 11, 14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в соответствии п.3.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке. Банком запрошены у истца документы, которые до настоящего времени не поступили. Закрытие счета истца до предоставления запрашиваемых банком документов невозможно, в связи с тем, что на счетах имеются положительные остатки, а их перечисление на другие счета банком приостановлены. Закрытие банковского счета на основании заявления, полученного по почте и с незаверенной подписью, не позволяет банку произвести идентификацию лица, направившего заявление, надлежащее заявление от истца в банк не поступало, право закрыть счет у банка отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет- сайте Хабаровского районного суда <адрес>.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылались на то, что банк без законных оснований отказал в расторжении договора банковского счета, необоснованно требует нотариально заверенное заявление о расторжении договора, неправомерно удерживает денежные средства на счете.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, открыт счет №******№, выпущена банковская карта №****№ с тарифным планом 1 «Карта», заключен договор дистанционного банковского обслуживания, клиенту банком предоставлен доступ к личному кабинету в системе «Интернет-банк» к формированию электронных документов в системе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством «Почта России» направила в банк претензии о расторжении договора банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес истца посредством электронной почты направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, зачисляемых на счет, разъяснения экономического смысла открытия и использования счетов в банке, в том числе по переводу средств с приложением документов-оснований. Запрос направлен в целях исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о возможности закрытия счета/карты в офисе банка, с дополнительным сообщением о невозможности исполнения поступившего заявления по причине отсутствия у банка возможности удостовериться в том, что данное заявление подано ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что для закрытия счета/карты клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком и, одновременно (по возможности) вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утерянные. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после подачи клиентом заявления о закрытии банковской карты. В соответствии п.3.4.5 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц корректно заполненное и подписанное клиентом заявление может быть предоставлено клиентом банка лично или направлено в банк по системе ДБО в электронном виде либо на юридический адрес банка посредством АО «Почта России»/курьерской службой в виде нотариально заверенной копии.
В ответ на заявление истца банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что документы, запрошенные банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка не поступили, у банка отсутствуют основания для отмены установленных банком ограничений, в целях недопущения проведения по банковским счетам операций, имеющих признаки необычных, банк воспользовался правом, установленным п.3.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц и приостановил доступ к формированию электронных документов в Системе, также изложена информация о способах направления в банк заявления о закрытии карты и счета и требования банка к данному заявлению.
АО «Банк ДОМ.РФ» распоряжения истца не исполнил: договор банковского счета не расторгнул, счет не закрыл, остаток денежных средств не вернул, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца банком не исполнены до настоящего времени.
На основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что его рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.421, 432,845,846,854,858, 859 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.10, 13, 15, ч.1 ст. 28, ч.5 ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для отказа об удовлетворении заявления о расторжении договора банковского счета по заявлениям истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскал судебные расходы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулируются отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.
В соответствии с пунктом 11.2.7 Общих условий в АО «Банк ДОМ.РФ» банк вправе в любой момент заблокировать карту (включая все дополнительные карты), отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия карты в связи с возникшими у банка подозрениями, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Из пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
По смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты (счета) до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету.
В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В возражениях на иск банк указал на то, что в связи с выявлением при использовании счета ФИО1 деятельности по зачислению денежных средств от значительного количества различных физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ банк на адрес электронной почты истца направил запрос о предоставлении документов и пояснений. В целях недопущения проведения по банковским счета операций, имеющих признаки необычных, банк воспользовался правом, установленным пунктом 3.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» и приостановил доступ ФИО1 к формированию электронных документов в системе. В связи с тем, что документы, запрошенные банком ФИО1 в банк, не представлены, у банка отсутствуют основания для отмены установленных банком ограничений, также не представлено надлежащее заявление на закрытие счета в соответствии с п.15.1.1 Общих условий выпуска банковских карта согласно которому заявление на закрытие карты должно быть подано лично вместе с самой картой, так же в порядке п.5.1 Условий банка обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету установлена необходимость подать для прекращения договора соответствующее заявление. Для расторжения договора (закрытия текущего счета, счета по вкладу (депозиту) или карточному счету) клиент может обратиться в банк одним из следующих способов: 1. Лично в любое отделение банка на основании документа, удостоверяющего личность, и заявления по форме банка. 2. Дистанционно с использованием системы «Интернет-банк», путем направления в банк электронного документа, если счет не привязан к кредитному договору или вкладу для погашения и выплат. При этом клиент, может в дальнейшем получить в отделении банка подтверждение закрытия счета на бумажном носителе с отметкой банка.3.Путем направления на юридический адрес банка посредством АО «Почта России»/курьерской службой нотариально заверенного заявления на закрытие счета. При подписании договора и заявления на выпуск карты, истец подтвердил, что знаком с внутренними правилами банка. Истец в данном случае при невозможности прибыть лично в банк должен был представить нотариально заверенное заявление либо дождаться разблокировки приложения (после предоставления в банк запрошенных банком документов).
Указанные возражения ответчика при разрешении возникшего спора мировым судьей оставлены без внимания, оценка им в решении суда не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что документы, запрашиваемые банком ею в банк до настоящего времени не предоставлены.
С учетом того, что из представленных банком выписок по счету ФИО1 усматривается, что на счет истца систематически, в рамках одного дня, происходило неоднократное поступление денежных средств, легальность которых не подтверждена, то такие операции подпадают под критерий подозрительных, требующих документальных пояснений и позволяют банку применить ограничения на комплексное обслуживание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в совокупности представленных доказательств, исходя из права ответчика после признания проводимых по счету истца операций подозрительными запрашивать у истца пояснения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств и законную цель их поступления на счет истца, учитывая, что истцом не представлены какие-либо документы в банк, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций и не исполнения распоряжения клиента о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и возврате остатка денежных средств, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, являются правомерными, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что банк не имеет права в силу прямого указания закона не расторгать договор по заявлению истца, соответственно, банк обязан вернуть денежные средства на счет истца, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Стороной истца не оспорены обстоятельства, на основании которых, банк приостановил операции по счету, не представлены запрошенные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, зачисляемых на счет, разъяснения экономического смысла открытия и использования счетов в банке, в том числе по переводу средств с приложением документов-оснований.
Требования истца о закрытии счета и возврате остатка денежных средств не могут быть удовлетворены без предоставления информации, раскрывающей экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также без предоставления документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств. Расторжение договора банковского счета и его закрытие влекло бы совершение операции по выдаче или перечислению денежных средств, находящихся на счете, легальность которых не подтверждена, в связи с чем данное право клиента не может рассматриваться в отрыве от соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, таким образом, действия ответчика осуществлены в рамках исполнения требований действующего законодательства, направленного на пресечение легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма.
Также судом апелляционной инстанцией отмечается, что спорные денежные средства не поступили в собственность или владение ответчика, возможность их получения истцом при предоставлении документов, не утрачена, а при таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в том понимании, которой дано в ст. 1102 ГК РФ, и это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Центральным банком Российской Федерации принято Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение). Приложением 1 к данному положению предусмотрены сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев.
Из п. 1.1. указанного выше Положения следует, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе физическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ)
Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ №-П «Об идентификации клиентов» отДД.ММ.ГГГГ для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); дата и место рождения; гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии)
Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев. 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего). 1.2. Дата рождения.1.3. Гражданство.1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).
В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются п. 1.4.1 для граждан Российской Федерации: в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, при направлении заявления без заверенной подписи банк не может идентифицировать клиента и закрыть счет, а также перевести деньги на другой счет.
Способы подачи заявления для расторжения договора также предусмотрены п.5.1 Условий банка обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету, с которыми истец должна была ознакомиться при открытии банковского счета на сайте банка.
Каких-либо исключений, предусмотренных законом, позволяющих не проводить идентификацию клиента, в данном случае истца до совершения операции с денежными средствами, у банка не имелось.
Поскольку надлежаще оформленное заявление ФИО1 на закрытие счета в банк не поступило, у банка отсутствовала обязанность выполнить распоряжение истца о закрытии счета и возврате денежных средств, соответственно, вывод суда о нарушении банком прав истца действиями банка является неправомерным.
Поскольку со стороны банка права истца не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ