АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением (в электронной форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России») о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного и получала пособие по безработице. Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила незаконно пособие по безработице на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Как указано в апелляционной жалобе, информация о назначении пособия по безработице, изменении ее размера, прекращении выплаты направлялась гражданам в личный кабинет, однако ответчиком не были предприняты меры по информирования истца о получении пособия по безработице за период, отличавшийся от указанного в личном кабинете. Соответственно, получение ответчиком пособия по безработице в периоде, отличном от установленного, не соответствует законодательству. Не проинформировав истца о получении пособия по безработице в периоде, отличающимся от указанного в личном кабинете, ответчик действовал недобросовестно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» реорганизовано в краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством ИАС Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратилась в адрес истца с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П374/2001 ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев в размере максимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> увеличенного на размер районного коэффициента 20% – <данные изъяты> доплата на ребёнка – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику изменены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимальной величины пособия <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия <данные изъяты> увеличенной на размер районного коэффициента – 20%.
В соответствии со сведениями, полученными истцом из ПФР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, при перерегистрациях до ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала, на основании полученных сведений ей начислялось и перечислялось пособие по безработице.
С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице ответчиком было утрачено в связи с истечением срока его получения. В связи с тем, что в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно было быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца). Вместе с тем пособие в указанном выше размере перечислялось ответчику по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, представленному истцом, сумма излишне выплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.
В течение всего периода ответчик являлась безработным гражданином, выплаты получала на основании соответствующего приказа. Ответчик ФИО2 недобросовестных действий к получению пособия по безработице в большем размере не предпринимала, ложных сведений истцу не предоставляла. Назначение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику пособия по безработице в размере, указанном в приказе, а также выплата пособия в большем размере, чем положено, была произведена ответчику по причине неверного определения специалистом центра при формировании приказа размера пособия, о чём не могла и не должна была знать ответчик, которая добросовестно заблуждалась относительно причитающихся ей денежных средств, получая их в качестве средств к существованию.
Судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, умышленное сокрытие информации о трудовой деятельности, совершение обманных действий. Доказательств того, что выплата пособия в большем размере явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> при исчислении размера пособия ответчику была допущена счётная ошибка, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Выводы мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика и счетной ошибки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получая пособие по безработице за период, отличающийся от указанного в личном кабинете, и не проинформировав об этом истца, действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьёй, в течение всего спорного периода ответчик являлась безработным гражданином и не утратила данного статуса. Излишняя выплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неверного определения специалистом центра занятости населения при формировании приказа продолжительности периода и размера пособия, то есть вследствие ошибки самого истца при определении исходных данных для назначения пособия, а не в результате каких-либо действий ответчика.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
При этом к счётной ошибке относится ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счётными не являются. К счётной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных. Неверное определение специалистом центра занятости населения продолжительности периода выплаты пособия по безработице, повлёкшее излишнюю выплату пособия, счётной (арифметической) ошибкой не является.
Ответчик при обращении в службу занятости подала заявление в электронной форме, утверждённой Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заведомо ложных сведений не предоставляла, ответчик не могла и не должна была знать о допущенной специалистом истца ошибке при определении продолжительности периода выплаты пособия, добросовестно заблуждалась относительно причитающихся ей денежных средств, получая их в качестве средств к существованию на основании соответствующего приказа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о назначении пособия направлялась в личный кабинет, а ответчик не предприняла мер по информированию истца о получении пособия за период, отличавшийся от указанного в личном кабинете, не опровергает выводов мирового судьи. Сам по себе факт получения пособия в размере, превышающем положенный, при отсутствии доказательств осведомлённости ответчика о допущенной ошибке и умышленного сокрытия каких-либо сведений не свидетельствует о недобросовестности с её стороны.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский