ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В., подсудимого Арефьева А.Н., защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арефьева А. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.Н. нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
02 октября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 20.10.2025, Арефьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф Арефьевым А.Н. оплатил 14.11.2025.
Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, Арефьев А.Н. вновь совершил аналогичное деяние. Так, Арефьев А.Н., 20 февраля 2026 года в период с 21:30 по 00:45 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с бывшей супругой Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил рукой за одежду Потерпевший №1, после чего, взяв половник, нанес им не менее пяти ударов в область правой и левой руки Потерпевший №1 и один удар по ее левой ноге.
В результате преступных действий Арефьева А.Н. Потерпевший №1 причинены: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на левом колене, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арефьева А.Н. за примирением сторон, поскольку в настоящее время она с ним примирилась, претензий к Арефьеву А.Н. не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности. Причиненный преступлением вред Арефьевым А.Н. заглажен полностью путем принесения извинений. В настоящее время они проживают раздельно, Арефьев А.Н. оказывает посильную помощь детям. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не имелось не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Арефьев А.Н. ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения потерпевшей, заверив суд, что впредь подобного не допустит.
Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель Валишина Т.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая общественную опасность преступления, совершенного Арефьевым Н.А.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого Арефьева А.Н., заявление потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что уголовное дело в отношении Арефьева А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Арефьев А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, загладил вред, причиненный преступлением, выразившийся в принесении извинений. В ходе изучения личности Арефьева А.Н. судом установлено, что он является социально закрепленной личностью, имеет постоянное место жительства. Он трудоустроен, компетентными органами по месту жительства характеризуется положительно, жалоб, заявлений от жителей села Смоленка, где он ранее проживал, на него не поступало.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В связи с чем, под заглаживанием вреда потерпевшему относится, в том числе принесение ему извинений.
Примирение между подсудимым Арефьевым А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями Арефьев А.Н. загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшей. В настоящее время Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении, заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 239 ч. ч. 2 – 4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Арефьева А. Н. по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Арефьеву А.Н. не избирать.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – половник – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Большакова Т.В.