ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 января 2026 года с. Мухоршибирь Мировой судья судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия Забелина Т.Т., при секретаре Трофимовой М.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия<ФИО1>, подсудимого Петрова В.Д., его защитника-адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, урож. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 14 часов 00 минут у Петрова В.Д., находящегося по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»).
Реализуя свой прямой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана, <ДАТА3> около 14 часов 00 минут <ФИО3>, находясь там же, посредством сети интернет на сайте https://monev-man.ru// заключил с ООО МФК «Мани Мен» фиктивный договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 3 000 рублей на свое имя. <ДАТА3> в 14 часов 31 минуту <ФИО3>, по заключенному договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, были выданы денежные средства в размере 3 000 рублей путем перечисления на лицевой счет <НОМЕР> дебетовой карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», принадлежащей <ФИО3>
После получения денежных средств в размере 3 000 рублей по договору займа путем обмана <ФИО3>, не имея намерений исполнять обязательства по погашению задолженности перед ООО МФК «Мани Мен», распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в размере 3000 рублей.
С данным обвинением подсудимый <ФИО3> в суде согласился, вину в совершении преступления признал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации.
Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего <ФИО4> в письменном заявлении указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения по делу соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи, с чем анализ и оценку доказательств не производит.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Представитель ООО МФК «Мани Мен» <ФИО4> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что претензий к последнему не имеется, <ФИО3> возместил причиненный ущерб.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
<ФИО3> не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, не учится, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД, РПНД не состоит.
Подсудимый возместил причиненный преступлением вред, а также примирился с ней.
Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО2> в размере 8374 руб. 50 коп. за 3 рабочих дня в ходе дознания и в размере 5583 руб. 00 коп. за 2 рабочих дня в суде, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 316 и 25 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия через мирового судью судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Петров В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.Мировой судья п/п Т.Т. Забелина
Копия верна: мировой судья Т.Т. Забелина