ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Наумова А.Н., защитника – адвоката Румянской О.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Наумова А. Н., <данные изъяты>; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2026 года Наумов А.Н., достоверно зная о вступившем 06.07.2024 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 16.05.2024, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный штраф оплатил 15.09.2024, водительское удостоверение не сдал, 10.01.2025 обратился с заявлением об утрате), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Наумов А.Н. умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по территории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 05 апреля 2026 года около 21:32 часов на 1062-м километре ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края Наумов А.Н. был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта. После чего в 21:32 часов инспектором ДПС Наумов А.Н. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К» № 905930 на месте, после прохождения которого, в 21:47 часов у Наумова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 931 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Наумов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Наумова А.Н., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается, что 16 мая 2024 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф он оплатил в 2024 году, с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился 10.01.2025. Несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения 05.04.2026 около 19:25 часов, он вновь управлял этим же автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», передвигаясь в Читинском районе на 1062-м километре ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита», где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему проведено освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. Результат освидетельствования подтвердил наличие алкогольного опьянения, и он данный факт не оспаривал. Автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «М 820 ТВ 75» принадлежит его супруге А. Полагает, что она является собственником данного автомобиля, так как приобрела его на деньги матери в 2023 году. В тот момент они в течение нескольких лет уже состояли в зарегистрированном браке. За какую сумму супруга приобретала автомобиль, ему неизвестно, однако, он знает, что денежные средства на покупку автомобиля жене дала ее мать – О. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Просил не конфисковать автомобиль (т. 1 л.д. 33-36).
Анализируя показания Наумова А.Н., суд в части обстоятельств совершенного им преступления находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Наумова А.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, свидетель И. – <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что в дату и время исследуемых событий он совместно с коллегой С. находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию в Читинском районе. На 1062-м километре ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Наумова А.Н. В связи с имеющимися признаками опьянения и с согласия Наумова А.Н. ему проведено освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, результат которого показал о наличии у него алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-74).
Анализируя показания свидетеля И., суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Более того, свидетель И. в момент исследуемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела он явно не заинтересован.
Свидетель А. суду показала, что автомобиль, которым управлял ее супруг в дату исследуемых событий марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», она приобрела в июне 2023 года в период совместного проживания, но денежные средства в сумме 240 000 рублей на приобретение автомобиля ей дала мать – О. При этом между ними был уговор, что данный автомобиль они приобретают на 18-тилетие брату, который достигнет этого возраста осенью 2026 года. Водительское удостоверение она (А.) получила в сентябре 2025 года. Так как у ее супруга Наумова А.Н. не было своего транспортного средства, он периодически пользовался ее автомобилем. О том, что супруг ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, ей было известно, однако ключи от автомобиля он взял без ее разрешения. Поскольку гаража у них не имеется, автомобиль они хранили во дворе многоквартирного дома по месту жительства. О том, что супруг в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно от него, когда он позвонил и рассказал, что его задержали сотрудники полиции.
Свидетель О. суду показала, что в июне 2023 года дочь А. по ее просьбе приобрела автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» на сбережения в размере 240 000 рублей, которые она (О.) передала ей наличными. Автомобиль дочь приобретала по ее просьбе в качестве подарка на совершеннолетие сына, которому 18 лет исполнится осенью 2026 года. Однако автомобиль по устной договоренности должен был остаться у дочери, которая на момент его приобретения водительского удостоверения не имела. Своему зятю Наумову А.Н. она автомобилем управлять не разрешала.
Анализируя показания свидетелей А. и О., суд в части даты приобретения автомобиля находит их достоверными. Данный факт также подтверждается представленной копией договора купли-продажи автомобиля и сведениями о постановке на учет транспортного средства (т. 1 л.д. 43-45).
Вместе с тем, к доводам А. и О. о том, что автомобиль принадлежит им, суд относится критически. Так в ходе судебного следствия подсудимый Наумов А.Н. и свидетель А. показали, что они состоят в браке с 2021 года, ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, они воспитывают совместного ребенка 2024 года рождения. Кроме того, судом установлено, что автомобилем на постоянной основе пользовался именно Наумов А.Н. Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он также совершил на данном автомобиле. Более того, водительское удостоверение получено Наумовым А.Н. именно в 2023 году, то есть в год приобретения указанного транспортного средства. Доводы свидетеля О. о передаче А. денежных средств наличными, при отсутствии каких-либо письменных доказательств, для суда убедительными не являются, поскольку в исходе дела А., как супруга подсудимого, явно является заинтересованным лицом. Также суд находит малоубедительными доводы О. о том, что данный автомобиль в 2023 году она приобрела на совершеннолетие сына, которому 18 лет исполнится только осенью 2026 года. При этом в судебном заседании как Н., так и О. показали, что гаража, либо иного помещения для безопасного хранения автомобиля у них не имеется. С момента приобретения и до настоящего времени автомобиль все время находится в пользовании семьи Н. и хранится на придомовой территории многоквартирного дома по их месту жительства.
Указанные факты, по убеждению суда, явно свидетельствуют о принадлежности транспортного средства марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№» семье Н., а не конкретно А. либо О. Более того в ходе судебного следствия свидетель А. затруднилась на вопросы сторон и суда пояснить детали сделки приобретения автомобиля, его технические характеристики, что явно вызывает сомнения относительно принадлежности транспортного средства именно А.
Показания свидетелей А. и О. суд в этой части находит ложными, данными с целью избежать негативных последствий, связанных с возможной конфискацией.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Наумова А.Н. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.04.2026 инспектора ДПС С., согласно которому 05.04.2026 в 21:32 часов по адресу: 1062-й километр ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края, была остановлена автомашина марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Наумова А.Н., который будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 5).
Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 3668 от 05.04.2026 (т. 1 л.д. 4).
Наумов А.Н. отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 75 03 № 034165 от 05.04.2026 в 21:43 часов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001687 от 05.04.2026 и чеку прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-К» с заводским номером 905930 от 05.04.2026, в 21:47 часов у Наумова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,931 мг/л (т. 1 л.д. 8; 9).
Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю И. от 05.04.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.Н. прекращено, в связи с передачей материалов в орган дознания (т. 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра предметов от 21.04.2026 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Наумов А.Н. (т. 1 л.д. 55-60). В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку А. (т. 1 л.д. 61-62; 63).
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2026 года на автомобиль марки Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№» наложен арест по 15.05.2026 (т. 1 л.д. 83).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 06 июля 2024 года, Наумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно справке временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 06.04.2026, Наумовым А.Н. штраф оплачен, с заявлением об утрате обратился 10.01.2025 (т. 1 л.д. 26).
Протоколом осмотра предметов от 22.04.2026 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении Наумова А.Н., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-68; 69-70; 71).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают Наумова А.Н. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Наумову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факта управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Наумова А.Н. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, Наумов А.Н. вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым А.Н. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Наумова А.Н., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 98), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Наумова А.Н., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства, работы и службы, состояние беременности жены.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает наличие у Наумова А.Н. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Наумова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Наумовым А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Наумова А.Н. обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности назначения Наумову А.И. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для его исправления, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Наумову А.Н. менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№ является А. (л.д. 43-45). Вместе с тем, автомобиль приобретен в браке с Наумовым А.Н. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства Наумову А.Н. может принадлежать лишь ? часть автомашины.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, суд убежден, что автомобиль принадлежит именно семье Н..
Предусмотренные законом препятствия для обращения, принадлежащего А. и Наумову А.Н. автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.
Раздел имущества, приобретенного в браке, и подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства иными собственниками, то есть в данном конкретном случае А., о компенсации ее доли имущества.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом обращается внимание на тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющееся в данном случае составообразующим признаком преступления по настоящему приговору, Наумовым А.Н. совершено на том же автомобиле марки «Тойота Приус Гибрид», а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Наумовым А.Н., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания судом в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ налагался арест на указанное транспортное средство с указанием его собственника А. на срок дознания, то есть по 15 мая 2026 года, а в дальнейшем в установленном законом порядке не продлевался, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, с целью его дальнейшей конфискации в доход государства.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Наумова А.Н. суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек судом не обсуждался, поскольку процессуальных издержек по делу не установлено, защиту Наумова А.Н. на следствии и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Наумову А.Н. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Наумова А.Н. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий А., запретив ей распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. В части ареста приговор подлежит немедленному исполнению.
Автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком «№», использованный Наумовым А.Н. при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.