ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«8» июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузьмичевой Т.Г.
подсудимого Хафизова Ф.М.
защитника - адвоката Гомбоева М-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Хафизова Ф. М., <данные изъяты>:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Ф.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов по 22 часа 24 минуты 12 февраля 2026 года, Хафизов Ф.М., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне по месту своего жительства в <адрес>, в ходе совместного употребления с супругой Потерпевший №1 спиртных напитков, в результате произошедшей между ними ссоры, взяв со шкафа расположенного в комнате вышеуказанного дома, нож, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в спину Потерпевший №1, чем причинил последней следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого (рана располагается на грудной клетке слева по задней подмышечной линии, в проекции 9-го межреберья), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и воздуха), которое являлось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Хафизов Ф.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, выразил желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого Хафизова Ф.М. следует, что 12.02.2026 около 21 часа с Потерпевший №1 и их сыном Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 21 часа между ними произошел конфликт, он в состоянии опьянения и злости, нанес ей удары ногой по задней части бедра. Потерпевший №1 выбежала из дома. Он её догнал, схватил и затащил обратно в дом, она сопротивлялась, вырывалась, продолжала конфликт, он взял с кухонного гарнитура нож с рукоятью зеленого цвета и хотел ее припугнуть, без умысла на причинение вреда здоровью, замахнулся правой рукой в ее сторону. Она стояла к нему спиной, он случайно ткнул её ножом в правый бок со стороны спины. Он этого не заметил, так как оттащил ее к себе и швырнул к печке, Потерпевший №1 оступилась, упала и убежала из дома. Он заметил у Потерпевший №1 кровь, вернул её в дом, снял окровавленную одежду, майку выбросил в печку по просьбе Потерпевший №1. Он вызвал скорую помощь и полицию. Затем убрался в доме, смыв кровь, в том числе и с ножа. Вину признает. (т.1 л.д.81-85).
Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого Хафизова Ф.М. следует, что с предъявленным обвинением согласен, но после очной ставки с Потерпевший №1 уточняет, что словесная ссора произошла на почве ревности, после которой он пошёл за ножом, который хранил в шкафу для вещей в комнате. Он не помнит момент, когда он взял со шкафа с вещами нож и где он находился в момент, когда Потерпевший №1 убегала, он вспомнил, что Потерпевший №1 стояла к нему спиной, в этот момент он её не держал, она от него не вырывалась, в этот момент он нанёс ей удар своей правой рукой, в которой был нож, так как был сильно пьян, но и не отрицает это. Вину признаёт (т.1 л.д.99-101, 212-218,239-242).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Хафизова Ф.М. установлено, что он изложил обстоятельства совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 12.02.2026 (т.1 л.д.102-108).
Анализируя признательные показания Хафизова Ф.М. данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, подтверждённые при проведении проверки показаний на месте, в которых подробно изложены фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. Допросы Хафизова Ф.М. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, показания подсудимого в ходе предварительного следствия в части указания причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, имеют сугубо оценочный характер, в целом оценены как форма защиты и не приняты судом. В дальнейшем, в ходе расследования подсудимый вину признал в полном объеме и объяснил причины, по которым, он утверждал обратное. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные им в ходе расследования, об умышленном характере своих действий, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления. Сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания правдивые, не являются надуманными и не соответствующими действительности, принимаются судом за основу приговора. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ножевое ранение было получено потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого. При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшей.
Признательные показания подсудимого, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12.02.2026 она вернулась домой после работы, где находился ее супруг Хафизов в нетрезвом состоянии. После 21 часа, она совместно с Хафизовым употребляли спиртное, между ними произошёл конфликт, в результате которого он нанес ей удары по лицу, у нее пошла кровь. Когда она отошла к умывальнику, Хафизов ударил ее охотничьим ножом со спины в левое легкое. После чего, Хафизов по телефону вызвал врачей, которым она по указанию последнего сообщила, что неизвестные причинили ей ножевое ранение.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе расследования следует, что 12.02.2026 около 21 часа вечера она с мужем и сыном находилась дома, с мужем распивали спиртные напитки за столом, на кухне. В ходе распития, между ними случился словесный конфликт на фоне ревности, а после Хафизов Ф.М. ударил ей по голове, у нее побежала кровь, она выбежала на улицу, Хафизов затащил её в дом на кухню. После чего, Хафизов пошел в комнату и взял со шкафа нож. Она стояла на кухне наливала пиво, Хафизов подошел к ней, и нанес ей удар слева в область груди слева (область легкого). Хафизов заметил, что у нее пошла кровь, раздел, умыл ее, вызвал скорую помощь и полицию. Далее приехала скорая помощь и забрала ее в реанимацию. (т.1 л.д.62-66, 157-160).
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, она подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей, указала на обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью Хафизовым Ф.М. с использованием ножа (т.1 л.д.161-166).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Хафизовым Ф.М. и потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 12.02.2026 в вечернее время, находясь у себя дома с Хафизовым Ф.М. распивали спиртные напитки. У них произошел словесный конфликт, в ходе которой Хафизов наносил ей различные удары по лицу и голове, когда она подошла к умывальнику умыться, сзади подошел Хафизов и нанес ей удар ножом в область груди. Затем смыл с неё кровь и вызвал скорую помощь. Хафизов Ф.М. подтвердил показания потерпевшей и принес ей извинения (т.1 л.д.182-188).
Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования следует, что он и родители были дома. Папа и мама на кухне выпивали пиво. Папа стал орать на маму, они находились в кухне, потом папа начал маму пинать, взял в шкафу нож и начал её бить ножиком, мама была вся в крови. Папа спрятал нож с кровью в шкаф, помыл маму и вызвал скорую. Он видел, как папа ножом бил маму, кулаками и ногами. Как папа ударил ножом маму, он не видел, он был на своем диване в комнате, об этом ему сказал папа, и мама была в крови. Папа рассказал полиции, что маму избили наркоманы и ему велел также говорить. Когда папа и мама поссорились, они сидели на кухне и пили пиво, были только он, папа и мама (т.1 л.д.189-193).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе расследования следует, что 13.02.2026 в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-медицина» поступила пациентка Потерпевший №1 с колото-резаным ранением груди слева, которой он провел операцию. По результатам оперативного вмешательства установлено, что ранение является проникающим. Хафизова поясняла, что, ее якобы ударили неизвестные на улице (т.1 л.д.231-234).
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 свидетеля Свидетель №2 Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все имеющиеся противоречия, в том числе и о том, что ножевое ранение было причинено неизвестными лицами были устранены в судебном заседании, потерпевшей приведены причины, по которым она сообщила не достоверные сведения врачам, все необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Суд, оценивает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено. Кроме того, они согласуются между собой с другими письменными доказательствами по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и приняты судом за основу приговора.
Так, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Согласно телефонному сообщению Потерпевший №1 поступившего 12.02.2026 в 22 часа 24 минуты, она сообщила, что неизвестные вышли из леса и нанесли ей ножевое ранение в бок. (т.1 л.д.4).
Согласно телефонному сообщению из ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-медицина» 12.02.2026 в 23 часа 46 минут скорой медицинской помощью в их учреждение доставлена Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки и с рассечением лба (т.1 л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 12.02.2026 осмотрен дом по адресу: <адрес>, на поверхностях крыльца, дверной ручки, колоды веранды, умывальника обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: след руки, белые кальсоны со следами бурого цвета, лоскут обгоревшей ткани, два фрагмента ткани, нож с фиолетовой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, нож с металлической рукоятью, нож с зелёной рукоятью, складной металлический нож (т.1 л.д.9-25). Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д.124-127, 128-129, 130).
Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-медицина» следует, что Потерпевший №1 с 13.02.2026 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с проникающе колото-резанным ранением груди слева сзади с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева (т.1 л.д.47).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 17.02.2026 Хафизову Ф.М. 13.02.2026 проведено медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянения (т.1 л.д.52).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № 537 от 23.03.2026 у Потерпевший №1 имелись телесное повреждение: проникающее колоторезаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого (рана располагается на грудной клетке слева по задней подмышечной линии, в проекции 9-го межреберья), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и воздуха). Которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, являлось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.140-142).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 08.04.2026 осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра в комнате на шкафу обнаружен и изъят нож с рукоятью зеленого цвета, (т.1 л.д.167-171).
Согласно протоколу осмотра, были осмотрены ножи в количестве шести штук от 15.04.2026, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2026 и 08.0.2026 потерпевшая Потерпевший №1, указала на нож с рукоятью зеленого цвета и черным лезвием, которым Хафизов Ф.М. нанес ей ножевое ранение (т.1 л.д.194-199).
Согласно протоколу осмотра от 15.04.2026 изъятых ножей в количестве 6 штук, Хафизов Ф.М., сообщил, что 5 ножей хранились на кухне и один нож с рукоятью зеленого цвета и черным лезвием хранился в комнате в шкафу (т.1 л.д.209-211).Впоследствии смотренные ножи в количестве 5 штук и нож, изъятый 08.04.2026 в ходе осмотра места происшествия с рукоятью зеленого цвета и черным лезвием признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д.228).
Согласно заключению эксперта № 104 от 15.04.2026 представленный на экспертизу нож № 1 относится к ножам для выживания и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом. Нож № 2 является ножом хозяйственно- бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.222-225)
Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, которое могло образоваться клинком ножа. Данные обстоятельства согласуются с выводами проведённой экспертизы холодного и метательного оружия № 104, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с протоколом выемки ножа, впоследствии признанного вещественным доказательством, с помощью которого, подсудимый совершил преступление, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается подсудимым. Изложенное выше, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения. Об умышленном характере действий Хафизова Ф.М. свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и целенаправленное нанесение удара с достаточной физической силой в жизненно-важную область грудной клетке. Получение потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.
Судом установлен осознанный характер целенаправленных последовательных действий Хафизова Ф.М. в период и после совершения преступления. Подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако у него сохранялась ориентировка в окружающей обстановке. Мотивом совершения преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения, в результате совместного распития спиртных напитков с потерпевшей.
При этом, суд учитывает, совокупность всех обстоятельств содеянного, не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшей, подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно проявлял немотивированную агрессию и применял физическую силу в отношении своей супруги Потерпевший №1, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии противоправного поведения потерпевшей, которое явилось поводом к совершению подсудимым преступления.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, о характере и механизме причинённого потерпевшей телесного повреждения, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого.
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 583 согласно выводов, которой Хафизов Ф.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ 10). Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Имеющиеся у Хафизова Ф.М. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.149-154). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает Хафизова Ф.М., ответственным и вменяемым за содеянное.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого Хафизова Ф.М. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия подсудимого Хафизова Ф.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым ножом.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Хафизов Ф.М. является гражданином республики Таджикистан (т.2 л.д.2-6), состоит в зарегистрированном браке с Потерпевший №1 с 21.04.2020 (т.2 л.д.11), от брака имеют совместного сына Свидетель №1 25.05.2017 года рождения (т.2 л.д.13-14), ранее не судим (т.2 л.д.15), на учетах в Краевом психиатрическом диспансере, в Краевом наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.16,17),по результатам проверки УУП ОМВД России по Читинскому району на профилактическом учёте не состоит, характеризуется посредственно (т.2 л.д.19, 20), имеет постоянное место жительство, не имеет постоянного источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка 2017 г. р. Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ письменное объяснение как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, поскольку Хафизов Ф.М. совершил преступление в присутствии очевидцев. Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии расследования выразившееся в изложении органу расследования сведений о своей причастности к преступлению, даче признательных показаний с указанием времени, места и механизма причинения повреждений потерпевшей, свидетельствующих об умышленном причинении ей тяжкого вреда, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание принятие подсудимым мер для вызова врачей в целях госпитализации потерпевшей в лечебное учреждение
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины в ходе расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства совершения, пояснения Хафизова Ф.М. о том, что в момент исследуемой судебной ситуации, он находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на совершение им преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, по результатам которого у подсудимого установлено алкогольное опьянения, учитывая результаты судебно-психиатрической экспертизы диагностировавшей у подсудимого синдром зависимости от алкоголя, пояснения потерпевшей о злоупотреблении спиртным подсудимым и проявлении агрессии в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, способствовало спонтанному проявлению немотивированной агрессии к потерпевшей в ходе ссоры, что и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, учитывая его фактические обстоятельства, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Хафизову Ф.М. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе по приведенным доводам стороны защиты, судом не усмотрено. Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, положений ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кроме того, учитывая, что совершенное деяние не связано ни с должностным положением подсудимого, ни с характером его профессиональной деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усмотрено.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию общего режима, так как Хафизов Ф.М. ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Меру пресечения – в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства: белые кальсоны со следами бурого цвета, лоскут обгоревшей ткани, два фрагмента ткани, нож с фиолетовой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, нож с металлической рукоятью, нож с зелёной рукоятью, складной металлический нож, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2026 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хафизова Ф. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 13.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: белые кальсоны со следами бурого цвета, лоскут обгоревшей ткани, два фрагмента ткани, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2026, нож с фиолетовой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, нож с металлической рукоятью, нож с зелёной рукоятью, складной металлический нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, Хафизовым Ф.М. в тот же срок со дня получения копии приговора
Председательствующий К.Л. Кулакова