ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
В составе председательствующего Чернецовой З.А., при секретаре Сосниной А.В., с участием помощника прокурора Читинского района С.В. Левшаковой подсудимых Елохина В.А., Бубнова Д.В., законного представителя Е. – Е.
защитников-адвокатов Барахтина А.С., Суханова Д.В., представителя потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
- Е. <данные изъяты> ранее судимого:
- 04.03.2025 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов; 08.07.2025 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;
осужденного:
- 04.03.2026 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
- Бубнова Даниила Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Е., Бубнов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
14.08.2025 в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут несовершеннолетний Бубнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, предложил несовершеннолетнему Е. совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, на что Е. согласился, тем самым несовершеннолетние Е. и Бубнов вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, 14.08.2025 в вышеуказанный период времени, несовершеннолетние Е. и Бубнов Д.В., подошли к жилому дому <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, против воли собственника жилья – Бубнова В.В., в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, несовершеннолетний Е. отверткой и металлическим предметом взломал двери веранды квартиры по вышеуказанному адресу, после чего несовершеннолетние Е. и Бубнов Д.В. через взломанную дверь незаконно проникли в помещение веранды, где несовершеннолетний Е. неустановленным металлическим предметом взломал запорное устройство на входной двери квартиры, после чего несовершеннолетние Е. и Бубнов Д.В. незаконно через входную дверь проникли в жилое помещение – квартиру, откуда совместно и согласованно, тайно похитили самогонный аппарат неустановленной марки, стоимостью 35 000 рублей, шуруповерт марки «Tenox» стоимостью 4 500 рублей, телевизор марки «RUBIN» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «F+pro» стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на сумму 42 500 рублей.
После чего, несовершеннолетние Е. и Бубнов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Несовершеннолетние Е. и Бубнов Д.В. своими умышленными, преступными действиями причинили Бубнову В.В. имущественный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Е. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего подсудимого Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в августе 2025 года в ночное время во время прогулки он согласился на предложение Бубнова Д. проникнуть в дом его отца, чтобы что-нибудь оттуда похитить. С этой целью они ломом сломали дверь веранды, после чего проникали на веранду, далее взломали дверь в дом и проникли в дом. В доме Бубнов Д.В. забрал старый телефон и телевизор, которые вынесли из дома и спрятали в кустах, затем решили вернуть похищенное и понесли телефон и телевизор в дом, но услышав крик какой-то женщины, бросили телефон и телевизор в ограде дома, сами убежали. Самогонный аппарат и шуруповерт в доме Бубнова В. не брали. (т.1 л.д. 232-237)
В судебном заседании подсудимый Бубнов Д. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего подсудимого Бубнова Д.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 14.08. 2025г. по его предложению они с Е. с целью кражи имущества, сломав дверные запоры, проникли в дом его отца Бубнова В., откуда похитили мобильный телефон и телевизор, похищенное вынесли из дома, затем решили вернуть, когда подошли к дому, их окликнула какая-то женщина и они выбросили похищенное в ограде дома. ( л.д. 112-117)
Суд счел показания Бубнова Д.В. и Е. о том, что они не брали в доме Бубнова В. самогонный аппарат и шуруповерт не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями Бубнова Д.В., данными в ходе очной ставки с Свидетель №3 о том, что из дома Бубнова В. они с Е. похитили не только телевизор и телефон, но и самагонный аппарат и шуруповерт, самогонный аппарат и шуруповерт спрятали в месте, на которое указали при осмотре места происшествия, а телевизор и телефон выбросили в ограде дома Бубнова В. ( л.д.224-227 т. 1)
Данные в ходе очной ставки показания суд счел соответствующими действительности, поскольку Бубнов Д.В. подтвердил их при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.228-231) и при допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.16-19).
Кроме того, признательные показания Бубнова Д.В. о краже телевизора, телефона, самогонного аппарата и шуруповерта из дома Бубнова В. подтверждаются показаниями Е.. данными в ходе очной ставки с Свидетель №4, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и показаниями в качестве обвиняемого, согласно которым он и Бубнов Д.В. совершили кражу самогонного аппарата, шуруповерта, телевизора и телефона из дома отца Бубнова Д.В. – Бубнова В. ( т.1 л.д.238-244, 245-249, т.2 л.д.28-32)
Данные показания также опровергают первоначальные показания Е., согласно которым они с Бубновым Д. не брали самогонный аппарат и шуруповерт в доме Бубнова В ( т.1 л.д.232-237)
Хищение имущества из дома Бубнова В. подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Б. ( Б.), свидетеля Свидетель №1
Так, представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показала, что в августе 2025г. ей сообщила соседка отца Бубнова В. о том, что из дома последнего совершена кража. Приехав в <адрес>, она обнаружила. что дверные запоры дома взломаны, из дома были украдены самогонный аппарат, который отец приобрел в магазине в апреле 2025г., стоимость аппарата 35000 руб., шуруповерт стоимостью 4500 руб. телевизор. который отцу подарила Головкова Н.В. стоимостью 2000 руб. и телефон стоимостью 1000 руб. В декабре 2025г. отец умер. Являлся ли ущерб значительным для отца ей неизвестно, т.к. ей не известен его доход. Телевизор и телефон ей вернули сотрудники полиции, ущерб в размере 39500 руб. ей возмещен родственниками подсудимых, она просит дело в отношении Бубнова Д.В. и Е. прекратить за примирением сторон.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Головковой Н.В. следует, что 14.08.2025 в утреннее время Б. соседка ее отца Бубнова В. - Свидетель №2 сообщила по телефону, что в квартиру Бубнова Свидетель №3 взломав двери, залезли Бубнов Д. и еще кто-то. Приехав в этот же день в Домну, они с Б. обнаружили, что замок на двери дома взломан, из помещения веранды украли самогонный аппарат, а также шуруповерт, а из дома пропал телевизор и старый сотовый телефон. В дальнейшем телевизор был обнаружен на территории ограды, возле забора. Со слов Б. ему известно, что Бубнов В.В. приобретал самогонный аппарат за 35 000 рублей, а шуруповерт покупал за 4500 рублей. (т. 1 л.д. 174-179, л.д. 238-244)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2025 года ночью она услышала, что в квартире Бубнова В.В. кто-то ходит, по голосам она опознала Е. и Бубнова, она посветила фонарем и увидела, что двое убежали за территорию ограды, о чем она сообщила дочери Бубнова В. - Б. Когда приехала Б. с мужем Б., она слышала, что Б. сказала, что аппарат нашелся но сам самогонный аппарат она не видела. Также она видела, как Свидетель №1 грузил в свой автомобиль ящик с инструментами, но был ли в нем шуруповерт не знает. (т. 1 л.д. 180-183)
Суд счел данные показания Головковой Н. не соответствующими действительности, поскольку в ходе очной ставки с Е. Головкова Н. пояснила, что не видела, чтобы Е. загружал самогонный аппарат в машину.
Кроме того, подсудимые Бубнов Д.В. и Е. показали, что похищали из дома Бубнова В. самогонный аппарат и шуруповерт, при осмотре места происшествия показывали место куда они прятали похищенное ( т.1 л.д.45-51)
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 14.08.2025 в ОП «Домнинское» ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Б. о квартирной краже совершенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данной кражи несовершеннолетних Бубнова Д.В. и Е., которые в присутствии законных представителей были опрошены в ходе проведения осмотра места происшествия указали на место где спрятали самогонный аппарат и шуруповерт. (т. 1 л.д. 216-218, л.д. 224-227, т. 1 л.д. 219-221, л.д. 238-244)
Законный представитель несовершеннолетнего Е.- Е. пояснила, что Е. ее сын, воспитывается в полной семье, в настоящее время отбывает наказание в воспитательной колонии. Считает, что преступления сын совершал. попав под чужое негативное влияние. Она и супруг неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына, который вышел из-под контроля, в настоящее время сын завеляет, что все осознал и исправился.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на входной двери на веранду дома имеются повреждения, замок отсутствует, на входной двери в дом имеются повреждения запирающего устройства (т. 1 л.д. 8-21)
Согласно заключению эксперта № 242 от 12.02.2026 (судебная психиатрическая экспертиза), Е. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки Смешанного расстройства поведения и эмоций и пагубного (с вредными последствиями) употребление алкоголя (шифр по МКБ10 F92.8, F 10.1), Имеющиеся у Е. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как несовершеннолетний нуждается в участии защитника. (т.1 л.д. 65-77)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Е., Бубнова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимых Е., Бубнова Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям как Е., так и Бубнова Д.В. они заранее договорились о совершении кражи из жилища Бубнова В.В.
Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не подтвержден потерпевшим Бубновым В.В. и его представителем Б. ( Б.)
При назначении вида и размера наказания подсудимому Е. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ и ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Е. совершил тяжкое преступление, ранее судим (т.2 л.д. 47), в психоневрологическом диспансере состоит в группе диспансерного наблюдения ( Т.2 л.д. 49), находится под диспансерным наблюдением в ГАУЗ ЗКНД (т.2 л.д.51), по месту жительства ИПДН ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 53).
В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, Е. проживает в полной семье, семья состоит из 4 человек, все необходимые условия для занятий и отдыха имеются, состояние жилого помещения соответствует норме, продукты питания и сезонная одежда в наличие. В семье иногда возникают конфликты, Е. вышел из под контроля родителей. (т.2 л.д. л.д. 54)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Е. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.
В соответствии с п. п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Е. обстоятельств несовершеннолетний возраст подсудимого; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения о совершенной краже из дома Бубнова В., (т. 1 л.д. 42-43), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного ( л.д.45-51 т.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено)
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бубнову Д.В. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ и ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи – подсудимый Бубнов Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности 30.06.2025г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ ( Т.2 л.д. 38), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 44, 45), по месту жительства ИПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно. (т.2 л.д. 40), жителями с. Домна характеризуется положительно, состоит на учете в КДН и ЗП.
В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания Бубнова Д.В., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте – Бубнов Д.В. воспитывается матерью, семья состоит из 4 человек, все необходимое для занятий и отдыха имеются, состояние жилого помещения соответствует норме (т.2 л.д. 41)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубнову Д.В. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Бубнова Д.В. обстоятельств несовершеннолетний возраст подсудимого; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения о совершенной краже из дома Бубнова В. (т.1 л.д. 39-40), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного ( л.д.45-51 т.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления. совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личностях Бубнова Д.В. и Е., суд назначает им наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимым Е., Бубнову Д.В. наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч.6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ сокращается наполовину.
При назначении наказания Е., Бубнову Д.В. суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Е. суд не усматривает, поскольку считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого Е. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая, что данное преступление Е. совершил до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2026 года, при назначении наказания суд применяет требования, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.
На основании ст. 58 ч. 3 суд назначает подсудимому Е. отбывать наказание в воспитательной колонии, так как к моменту вынесения приговора Е. не достиг восемнадцатилетнего возраста.
Назначая наказание Бубнову Д.В. в виде лишения свободы, суд, находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд ввиду нецелесообразности, а также учитывая материальное положение подсудимых Е., Бубнова Д.В. не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме того, не обсуждает вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.
Вещественные доказательства - телевизор марки «RUBIN»в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «F+pro» в корпусе черного цвета. телевизор марки «RUBIN»в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «F+pro» в корпусе черного цвета надлежит разрешить к использованию потерпевшей Б. после вступления приговора в законную силу.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Бубнова Д.В. и Е. за примирением, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по ходатайству потерпевшего за примирением сторон в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный вред.
Подсудимый Бубнов Д.В. и Е. совершили тяжкое преступление, Е. преступление совершил будучи судимым по приговору от 04.03.2025г. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личностях подсудимых суд не усмотрел, таким образом, условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон не соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2026 года окончательно назначить 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Избрать в отношении Е. меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, время содержания под стражей с 20 июля 2026г. до дня вступления приговора в законную силу,
Зачесть Е. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору от 04.03.2026 года, с 20.01.2026 г. по 25.03.2026г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и период отбытого наказания по приговору от 04.03.2026 года, с 26.03.2026г. по 19 июля 2026г. года включительно.
Признать виновным Бубнова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения не избирать.
Обязать осужденного Бубнова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Вещественные доказательства - телевизор марки «RUBIN»в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «F+pro» в корпусе черного цвета. телевизор марки «RUBIN»в корпусе белого цвета, разрешить к использованию представителю потерпевшего Б. (Б.) после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденным Е.., Бубнову Д.В., что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Чернецова З.А.