ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Кулаковой К.Л., при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.
подсудимой Деревцовой О.В., защитника - адвоката Пимоновой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Деревцовой О. В., <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Деревцова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
02.03.2026 около 19 часов, Деревцова О.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взяв в правую руку, из подставки для ножей, расположенной на кухонном столе нож:, прошла в прихожую, где действуя умышленно, не имея умысла на убийство, нанесла один удар кухонным ножом в область задней левой части тела под грудной клеткой Потерпевший №1, выходящей из ее квартиры. В результате преступных действий Деревцовой О.В. - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившееся гемотораксом, которые, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 РФ №172 н от 08.04.2025 вступившего в силу 01.09.2025) являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Деревцова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, считая, что она превысила пределы необходимой обороны, защищалась от неправомерных действий, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Деревцовой О.В. данных в качестве подозреваемой следует, что 02.03.2026 она одна выпивала водку у себя дома, около 18 часов ей позвонила Ш сказала, что ей нужно с ней поговорить, она разрешила им прийти к ней домой. Через 10 минут к ней в дверь постучали, она открыла дверь, в ее квартиру зашли Ш и Потерпевший №1. Ш сразу же нанесла ей один удар в область щеки с правой стороны кулаком, они высказывали в ее адрес нецензурные слова, угрозы, запугивали, Ш схватила в руки ее дорожную сумку и стала размахивать перед ее лицом. Она сказала им уйти из ее квартиры. Они стояли в коридоре, от испуга, она побежала на кухню, где взяла в руки нож. Прибежав в коридор нож, она стала им демонстрировать и говорить, уходить из ее из ее квартиры, они обе были пьяные. Она подошла к Потерпевший №1, они находились на расстоянии вытянутой руки, Потерпевший №1 схватила ее за левую руку своей правой рукой, она стала ей говорить, отпустить руку, и опять продемонстрировала нож в ее сторону. Что бы Потерпевший №1 отпустила ее руку, она правой рукой в которой был нож, нанесла удар в грудь Потерпевший №1. В это время в квартиру зашла К и вывела Потерпевший №1 из квартиры, следом вышла из квартиры Ш. Удар она нанесла ножом с целью сохранения своей жизни, так как их было двое, а она одна. Умысла убивать у нее не было. Умышленно ножом не ударяла, все произошло случайно и очень быстро, нож у нее был в руке с целью сохранения своей жизни. Возражает против проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием Ш и Потерпевший №1. (т.1 л.д.77-81, 194-196)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Деревцовой О.В. данных в качестве подозреваемой следует, что 02.03.2026 около 19 часов к ней залетели Потерпевший №1 и Ш, стали высказывать в ее адрес нецензурные слова, угрозы, она видя, что они не собираются уходить, побежала на кухню схватила первый попавшийся нож в целях защиты. Так как, их было двое, а она одна. Ш схватила ее сумку, которой то ли закрывалась, то ли отмахивалась, когда она размахивала ножом Она подошла к Потерпевший №1, которая схватила ее за руку, она выдернула свою руку, а Потерпевший №1 правой рукой схватила ее за одежду в области груди, наклонилась на неё, и немного повернулась боком, и в этот момент случайным образом Потерпевший №1 наткнулась на нож. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 поворачивалась к ней спиной, находилась в шоковом состоянии. Она даже не поняла этого, крови не видела, в этот момент начала кричать Елена, что она ее подругу порезала. Все произошло случайно и быстро, нож был в руке с целью сохранения своей жизни, так как боялась, что они могут ей навредить. Не помнит, что бы Потерпевший №1 поворачивалась к ней спиной или нет, так как была в шоковом состоянии( т.1 л.д. 202-206).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Деревцовой О.В. данных в качестве обвиняемой следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, с предъявленным обвинением не согласна. Умышленно, она ножом не ударяла, все это произошло случайно и очень быстро, нож у нее был в руке с целью сохранения своей жизни, так как она боялась, что Потерпевший №1 и Ш могут ей навредить, они высказывали вслух угрозу в ее адрес, и она была напугана. Вину не признает (т.1 л.д.214-217).
Согласно протоколу проверки показаний на месте 26.04.2026 подозреваемая Деревцова О.В. подтвердила ранее данные показания и сообщила об обстоятельствах произошедших 02.03.2026 в её квартире по адресу: <адрес>, указала, где были расположены в ходе конфликта она и Потерпевший №1, указала, что она взяла нож в целях своей защиты, когда они с Потерпевший №1 стояли напротив друг друга, она держала нож в правой руке. После того, как Потерпевший №1 схватила ее за одежду в области груди и в момент, когда они наклонились друг к другу и она проткнула ножом Потерпевший №1, при этом, куда удар попал, она не помнит (т.1 л.д.185-193).
Анализируя показания, подсудимой в ходе предварительного следствия и ее ответы на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. Первоначальные показания Деревцовой О.В., содержащиеся в ( т.1 л.д.77-81) где она указала о том, что 02.03. 2026 употребляла дома спиртное, Потерпевший №1 и Ш постучали в дверь ее квартиры, и она им открыла дверь, в ходе конфликта, нанесла один удар ножом потерпевшей, при этом понимала, что нанесла удар, суд принимает частично за основу приговора, как подтверждающие ее причастность к преступлению. Показания Деревцовой О.В. данные в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника после разъяснения положений ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в условиях исключающих принуждение и оказания, какого либо давление, либо нарушения ее прав во время проведения допросов. При этом, достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены как самой подсудимой, так и ее защитником, которые замечаний и жалоб, в том числе, о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения или о невозможности по состоянию здоровья давать показания, не заявляли.
Приводимые доводы подсудимой относительно изложения иных обстоятельств совершения преступления, носят противоречивый характер, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в целом позицию подсудимой, суд оценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что показания подсудимой данные в ходе расследования при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок, в ходе судебного следствия не правдивы, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям непосредственных участников и очевидцев произошедшего конфликта, в целом оценены как форма защиты.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 2 марта 2026 года она и В пришли к соседке Деревцовой поговорить. Они постучались в ее квартиру, подсудимая открыла им дверь, они зашли в квартиру, где стали ей высказывать претензии по поводу того, что она выбросила в подъезд беременную кошку. На их высказанные замечания, Деревцова стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, убежала на кухню, вернулась с ножом в руке, стала их размахивать, ей стало страшно. Она стала проходить на выход к входной двери, когда взялась руками за дверную ручку, повернулась боком, подсудимая нанесла ей удар ножом в область грудной клетке с левой стороны. В результате причинённого ей ножевого ранения, была госпитализирована в больницу, где ей провели операцию, находилась на излечении до 9 марта 2026года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе расследования следует, что 02.03.2026 около 19 часов она и Ш обсуждали поведение соседки Деревцовой, так как ее кошка родила котят в подъезде, и они умерли от холода. Они обозлились на Деревцову и решили пойти поговорить с ней серьезно. Елена постучала в дверь квартиры Деревцовой, она им открыла дверь. Первой в квартиру зашла Ш, за ней прошла она, они стояли в прихожей и сказали, что они пришли поговорить с ней по поводу ее кошки, котята которой замерзли от холода в подъезде. При этом, они телесных повреждений Деревцовой не наносили, словесных угроз не высказывали. Деревцова была пьяная и сказала им «че пришли?» и побежала на кухню, затем вернулась, держа в руках кухонный нож. Елена в прихожей стояла ближе к дверному проему ведущей в коридор квартиры Деревцовой, возле вешалки, она стояла позади Елены. Деревцова стала размахиваться ножом перед ними, Елена что-то взяла в руки и стала закрывать голову и пятилась назад от Деревцовой. За руки Деревцову не хватали. Она сказала Елене убегать, но все произошло очень быстро, она стала поворачиваться немного в правую сторону к входной двери, чтобы взяться за ручку двери и открыть ее, стояла она примерно боком к Деревцовой Оксане, немного повернулась спиной к ней. В этот момент Деревцова ткнула ее ножом в левую часть тела, со спины чуть ниже грудной клетки сзади и это было не случайно. Она открыла дверь, и тут же на лестничной площадке ее подхватила мама К и завела в квартиру, за ними следом забежала Елена, ее положили на пол в коридоре, бежала сильно кровь, мама пыталась остановить кровотечение, кто-то вызывал скорую, затем приехала машина скорой помощи, ее сразу увезли в РЖД больницу. (т. 1 л.д.134-138).
Согласно протоколу очной ставки от 26.03.2026 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Деревцовой О.В. установлено следующее. Потерпевшая Потерпевший №1 ранние данные ею показания подтвердила и уточнила, что они с Ш пришли с целью поговорить, подсудимая тоже к ним приходит в гости и они ее никогда не били. Видя в ее руке нож, хотела уйти из квартиры и поэтому развернулась к подсудимой спиной, а к двери лицом, хотела открыть дверь. Однако Деревцова ударила ее ножом со стороны спины Деревцова О.В. указала, что дверь ее квартиры была не заперта и Потерпевший №1 с Ш влетели к ней. Они к ней пришли и начали конфликт, она сидела одна и выпивала. Она держала нож в правой руке, далее что происходило, плохо помнит, помнит, что когда Потерпевший №1 ее схватила за одежду в области груди, она ее оттолкнула, и в этот момент произошел удар ножом, куда попал удар не помнит, Мария в этот момент стояла к ней лицом, а не спиной. Она боялась Потерпевший №1 и Ш, они ее оскорбляли и высказывали угрозы, она взяла нож на кухне, чтобы припугнуть их. Выйдя в коридор она махала ножом, чтобы они ушли. (т.1 л.д.197-200).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш следует, что 2 марта 2026 она и Потерпевший №1 в вечернее время, позвонили соседке Деревцовой и спросили разрешение прийти к ней в гости. Она разрешила, они вышли из квартиры Потерпевший №1, постучались в дверь подсудимой, и она им открыла дверь. Они стояли в коридоре и стали говорить подсудимой, что бы она не обижала кошку. Деревцова проявила агрессию, ушла на кухню, вернулась с ножом в руках, стала им размахивать, она защищалась от ее действий с помощью сумки, которую держала перед собой. Потерпевший №1 повернулась и пошла на выход, Деревцова замахнулась и нанесла ей удар в заднюю часть спины под лопатку с левой стороны, в это момент в квартиру заглянула мать Потерпевший №1 и крикнула ей уходить. Она ушла из квартиры Деревцовой и зашла в квартиру к Потерпевший №1, где увидела, что Мария лежит на полу с ножевым ранением, у нее из раны текла кровь, она вызвала скорую помощь и полицию. Ни она, ни Потерпевший №1, находясь в квартире у Деревцовой не набрасывались на последнюю, не наносили ей удары, не высказали ей слова угрозы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш данных ей в ходе следствия следует, что 02.03.2026 она в дневное время она находилась в гостях у Потерпевший №1, они выпивали. К Потерпевший №1 пришла ее мама К. Когда они выпивали, то вспомнили про кошку Деревцовой, которая окатилась, но котята замерзли в подъезде, их разговор слышала К и сказала, чтобы они не ходили к Деревцовой. Но так как они были выпившие, и им стало жалко кошку, они пошли поговорить с Деревцовой около 19 часов 30 часов. Они постучались в дверь, Деревцова им открыла, была в пьяном состоянии, они прошли в коридор квартиры. Деревцова от них отвернулась пошла на кухню, в это время они с ней ни о чем не разговаривали, никто ей ничего не говорил, угроз не высказывал, ударов кулаком по лицу Деревцовой не наносила. Все было быстро, Деревцова выскочила из кухни, с ножом в руках лезвием вниз, небольшого размера, стала на них кричать. Когда Деревцова выскочила на них с ножом, они сразу попытались выйти из квартиры. В квартире Оксаны они были не больше пяти минут. Потерпевший №1 стояла около дверного косяка, входа в зал, а она от нее на расстоянии 40 см чуть дальше. Деревцова стала махать ножом перед их лицами, она схватила сумку с пола, и стала ей прикрывать свое лицо, она не наносила Деревцовой целенаправленных ударов сумкой, наоборот пятилась назад, что бы защититься от ножа прикрывалась сумкой, а Потерпевший №1 в это время, развернулась спиной к Деревцовой и побежала на выход. Она за ней выскочила и в это время увидела К. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 хватала Деревцову за руки. Когда она забежала в квартиру Потерпевший №1 лежала на полу на правом боку, а на левом боку она увидела порез размером 5 см. под лопаткой, у нее бежала кровь. (т.1 л.д.60-64).
Согласно протоколу очной ставки между Деревцовой О.В. и Ш от 03.03.2026 следует, что подозреваемая Деревцова О.В. пояснила, что 02.02.2026 к ней в дверь постучалась Ш, она ей открыла. Зашла первая Ш, следом зашла Потерпевший №1 Лена зайдя в квартиру, сразу ударила её кулаком в челюсть справой стороны, затем схватила сумку и стала махать сумкой перед ней отвлекая ее внимание, чтобы Потерпевший №1 ее ударила. Она испугалась и побежала на кухню, где взяла нож, чтобы их напугать. Она выбежала из кухни, Ш встала около стены а Потерпевший №1 замахнулась правой рукой в её сторону, сделала жест, что ударит, хватала её за запястье левой руки, в этот момент она оттолкнула в предплечье Потерпевший №1, но она пошла на неё и напоролась на руку, в которой находился нож. Рука у неё была согнута в локте и острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 закричала и в это время в квартиру зашла К, которая забрала Потерпевший №1, а Ш вышла следом за ними. Кровь у Потерпевший №1 она не видела.Свидетель Ш показания Деревцовой О.В. не подтвердила, пояснила, что когда она с Потерпевший №1 зашли в квартиру к Оксане Деревцовой она её не била, Деревцова от них отвернулась и пошла на кухню. Они дошли до середины коридора, как Деревцова выскочила из кухни, правая рука была согнута в локте вверх и в ней был нож лезвием в их сторону. Деревцова махала ножом перед их лицами, она схватила сумку с пола и стала прикрывать лицо, при этом пятилась назад, а Потерпевший №1 в это время развернулась спиной к Деревцовой О.В. левой стороной, в это время она увидела К, которая вывела Потерпевший №1 и она вышла вслед за ними (т.1 л.д.82-86).
Из показаний в судебном заседании свидетеля К следует, что 2 марта 2026 года ее дочь Потерпевший №1 и соседка Ш выпивали дома у дочери. В 19 часов 30 минут, они ушли к соседке Деревцовой поговорить по поводу кошки, которая в подъезде родила котят. Она услышал грохот, доносящийся из квартиры Деревцовой, подошла к ее двери и увидела, что ее дочь Потерпевший №1 стоит в коридоре на выход в подъезд, держится за левый бок, Ш стоит посередине, Деревцова с ножом в руках стоит. Они все втроем ушли из квартиры Деревцовой, вызвали скорую помощь, затем ее дочь увезли в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К данных ей в ходе следствия следует, что 02.03.2026 в 18 часов она пришла домой к своей дочери Потерпевший №1 у которой была в гостях Ш говорили, что пойдут разбираться с соседкой Деревцовой Оксаной, потому что ее кошка родила в подъезде котят, и они замерзли. Она им сказала не ходить к ней. В 19 часов 30 минут, внук сказал, что дочь с соседкой Еленой пошли к соседке, и тут же послышался грохот, она выбежала в подъезд, открыла дверь квартиры Деревцовой, где увидела, что ее дочь Мария стоит около двери и держится за левый бок. Ш стояла дальше в коридоре и рядом с ней. Деревцова, в руках у нее был нож среднего размера, которым она махала перед Леной, а Лена кричала. Она быстро схватила Потерпевший №1 и повела в ее квартиру, а Ш выскочила за ними. Дома они вызвали скорую помощь. Деревцова О.В. часто выпивает одна, ведет плохой образ жизни, ранее избивала свою мать, у нее происходили с мужем конфликты, она хваталась за ножи. (т.1 л.д.54-57).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Д следует, что подсудимая является ее племянницей, характеризует ее с положительной стороны, является инвалидом 2 группы по зрению. Иногда употребляет алкоголь, что связано с ее переживаниями за сына, который находится в зоне проведения СВО. Со слов подсудимой ей известно, что соседка ударила ее по лицу, а она ей нанесла удар сковородкой, подробные обстоятельства дела ей не известны.
Из показаний в судебном заседании эксперта С следует, что выводы проведенной экспертизы № 53 подтверждает в полном объёме. В результате исследования одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент причинения ей ножевого ранения, приходит к выводу, что потерпевшая стояла спиной, повреждение на одежде с левой стороны на задней части.
Из показаний в судебном заседании эксперта Ли О.О. следует, что в выводах судебно-медицинской экспертизы № 809 проведенной экспертом Э1 указание на 7 м\р означает седьмое межреберье. Данная экспертиза была проведена по медицинской карте больного и описание раны взято в кавычки в выводах из медицинских документов.
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей К и Ш, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, показания экспертов С и Э2. Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все имеющиеся противоречия, были устранены в судебном заседании, все необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Суд оценивает их показания правдивыми, из которых установлены достоверные, юридически значимые обстоятельства и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности ими при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется. Кроме того, они согласуются между собой с другими письменными доказательствами по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства.
Согласно телефонному сообщению Ш от 02.03.2026 в 19 часов 35 минут в ОМВД России по Читинскому району следует, что по адресу <адрес> Потерпевший №1 ударила ножом Деревцова О.В. (т.1 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 03.03.2026 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где на кухне, на столе обнаружен нож с деревянной рукоятью обмотанной черной изолентой, длина которого 26 см., длина лезвия 14 см., на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, на рукояти ножа, обнаружен след руки и изъят на отрезок дактопленки. Указанные предметы изъяты. 18.03.2026 изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.7-15, 142-145,146, 147, 148).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 02.03.2026 в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» осмотрены и изъяты одежда и вещи Потерпевший №1: плед желто-черно-коричневого цвета, трусы, бюстгальтер, на поясе которого имеются следы вещества бурого цвета и отверстие длинной около 4-х см., носок, халат оранжево-бежевого цвета, на котором слева имеются пятна бурого цвета и со стороны спины слева, имеется отверстие, лосины, туника фиолетово-белого цвета со следами вещества бурого цвета в области спины слева и отверстием, два носовых платка голубого и розового цвета со следами вещества бурого цвета, плед стеганный со следами бурого цвета. Вышеуказанные вещи изъяты. 18.03.2026 изъятые женские вещи осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.16-26, 142-145,146, 147, 148)
Согласно справке из ЧУЗ «КБ» «РЖД Медицина» Потерпевший №1 находится на излечении с 02.03.2026 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней грудной клетки слева, с повреждением ткани легкого (т.1 л.д.37).
Согласно заключению эксперта № 53 от 17.03.2026 на представленных женском халате желто-оранжевого цвета, женской туники с цветочным принтом бело-фиолетового цвета, бюстгальтере синего цвета имеется по одному следу повреждения, пригодным для установления принадлежности орудия его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 16 мм., при его движении сзади наперед, относительно плоскости материала исследуемых вещей, внедрением клинка ножа на определенную глубину (от 10 до 65 мм.), а затем извлечением предмета. След повреждения на исследуемых женском халате желто оранжевого цвета, женской туники с цветочным принтом бело-фиолетового цвета, бюстгальтере синего цвета, мог быть образован в результате воздействия ножом, изъятым в ходе ОМП в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров (т.1 л.д.42-50).
Согласно заключению эксперта № 75 от 15.02.2026 след пальца руки размером 24х16 на отрезке дактилоскопической пленки размером 33х28 мм. изъятой в ходе ОМАП от 03.03.2026 по адресу: <адрес> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемой Деревцовой О.В. (т.1 л.д.122-129).
Согласно заключению эксперта № 118 от 30.04.2026 представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП 03.03.2026, относится к хозяйственно-бытовым назначениям, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.169-172).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 809 от 29.04.2026 следует, что по объективным данным из представленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 2026- 1012 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Читы» у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого («В области грудной клетки слева в 7 м/р по задней лопаточной линии рана 7.0x3.0 см с ровными краями, острыми углами, обильно кровоточит»), осложнившееся гемотораксом («в плевральной полости до 400мл жидкой крови, сгустков, осушена. При ревизии определяется рана в области нижнего края верхней доли легкого»), которая могла образоваться незадолго до госпитализации (учитывая кровотечение из раны, отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате не менее одного травматического воздействия (т.к. рана одна) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившееся гемотораксом, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025), являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.173-180).
Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесного повреждения, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение и могло образоваться от ножа. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области не имеется. В судебном заседании, эксперт Ли О.О. по результатам проведенной экспертизы дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процессов, в пределах своей компетенции, которые не нуждаются которые не нуждаются в дополнительном уточнении и разъяснении. Данные выводы, согласуются с выводами проведённых экспертиз тератологической экспертизы № 53, выводы которой подтвердила в судебном заседании эксперт С и дала необходимые разъяснения участникам процесса, которые не нуждаются в уточнении. Данные выводы экспертизы и пояснения эксперта, согласуются с результатами экспертиз дактилоскопической № 75, холодного и метательного оружия № 118, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Поскольку были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы вышеуказанных экспертиз, согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят нож, впоследствии признан вещественным доказательством, с помощью данного ножа, подсудимая совершила преступление, что не отрицается подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, при составлении протоколов следственных действий, процессуальных документов, судом не усмотрено, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих к признанию данных доказательств недопустимыми.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, последовательности, количестве нанесенных подсудимой повреждений потерпевшей, о характере и их локализации, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой и то, что удар ножом наносила с достаточной силой. При этом, суд оценивает приводимые доводы потерпевшей о нанесении ей двух ударов ножом Деревцовой О.В. как добросовестное заблуждение, поскольку опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы, данными в судебном заседании разъяснениями эксперта Э2 и установленными фактическими обстоятельствами.
Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшей, подсудимой, их сложившиеся отношения, которые несмотря на происходившие между ними ссоры, являясь соседями, поддерживали общение, обращались с просьбами, приходили друг к другу домой, последующее поведение подсудимой после совершения преступления, у суда не имеется оснований имеется считать доказанным факт о наличии противоправного поведения Потерпевший №1, так и свидетеля Ш явившегося поводом к преступлению. В судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно, нанесла удар ножом, потерпевшей, ее действия были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеизложенное свидетельствует, что потерпевшая в тот момент, реальной опасности для Деревцовой О.В. не предоставляла, активных действий по отношению к ней не совершала, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Суд, приходит к выводу, что потерпевшая не совершала в отношении подсудимой противоправные действия, а наоборот, когда подсудимая взяла в руки нож, пыталась покинуть ее квартиру, находясь у входной двери, получила ножевое ранение, причинённое ей подсудимой умышленно. Установленные фактические обстоятельства, позволяют прийти однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшей непосредственно перед причинением ей тяжкого вреда здоровью каких-либо опасных действий, способных привести подсудимую в состояние необходимой обороны. Данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.
Так, пояснения подсудимой о том, что 02.03.2026 она не употребляла спиртное, находилась в трезвом состоянии, взяла в руки нож, по причине того, что потерпевшая и свидетель ворвались в ее квартиру через не закрытую дверь, высказывали ей слова угрозы, проявляли к ней агрессию, применяли физическую силу, и она нанесла удар ножом с целью самообороны потерпевшей, не в момент, когда последняя уходила из ее квартиры, удар ножом со стороны спины она не наносила, суд оценивает критически. Поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и непосредственных очевидцев преступления, в том числе и том, что они не находились в квартире подсудимой продолжительное время, пришли в 19 часов 30 минут, а в 19 часов 35 минут Ш сообщила о произошедшем в полиции, что подтверждается телефонограммой (т.1л.д.3) В целом позицию подсудимой, суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное, поскольку выдвигаемые подсудимой различные по своему содержанию версии о возможных причинах и механизме причинения ножевого ранения потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не указала о причинах противоречий в ее показаниях относительно момента нанесения удара ножом потерпевшей. Анализируя показания подсудимой данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и приводимые доводы в ходе судебного следствия, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости у подсудимой с целью своей защиты наносить потерпевшей удары с помощью ножа. Приводимые аргументы подсудимой о не правомерных действиях потерпевшей и свидетеля Ш суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Так, по результатам проведенной процессуальной 09.10.2025 УУП ОМВД России по Читинскому району П вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отказом в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения, кроме того, 06.05.2026 УУП ОМВД России по Читинскому району П было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Потерпевший №1, Ш Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства, в судебном заседании однозначно установлено, что потерпевшая телесные повреждения подсудимой не наносила. Судебно-медицинское освидетельствование подсудимая не проходила, иных достоверных обстоятельств о получении подсудимой телесных повреждений указанных в справке ГУЗ «ККБ», содержащейся в (т.1 л.д.228) по вине потерпевшей в судебном заседании стороной защиты не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, доводы подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приведены ею с учетом позиции по настоящему делу, в ее личном варианте, не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для переквалификации действий по вышеизложенным судом основаниям. В целом оценены как форма защиты, направленная на смягчение ответственности за содеянное.
Судом установлен осознанный характер целенаправленных последовательных ее действий в период и после совершения преступления. Подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако у нее сохранялась ориентировка в окружающей обстановке. Изложенное выше, объективно свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения. Об умышленном характере действий Деревцовой О.В. свидетельствует ее поведение в момент совершения преступления и целенаправленное нанесение удара ножом с достаточной физической силой в жизненно-важную область грудной клетке. Мотивом совершения преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения.
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 576 согласно выводов, которой Деревцова О.В. следует, что анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертной признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, при этом, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л. д. 152-158). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, ее активной позиции в судебном заседании, суд признает Деревцову О.В. ответственной и вменяемой за содеянное.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой Деревцовой О.В. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действия подсудимой Деревцовой О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимой ножом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты, сводящие к основанию для переквалификации действий Деревцовой О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не состоятельны. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой, по изложенным доводам стороны защиты, так и для ее оправдания по предъявленному обвинению.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Деревцовой О.В. преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, ранее не судима (т.1 л.д.229), на учетах в КПД и КНД не состоит (т.1 л.д.230,233), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13.КоАПРФ, (т.1 л.д.232), имеет постоянное место жительства, трудовую деятельность не осуществляет, является инвалидом 2 группы (т.1 л.д.223-224), Новокручининской городской администрацией характеризуется посредственно, жалобы на ее поведение не поступали, жителями села Б, К, В, Л, родственницей Деревцовой О.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Судом не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дерецовой О.К. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая совершила преступление в присутствии очевидцев, орган расследования располагал информацией о причастности подсудимой к преступлению, в ходе расследования, подсудимая давала не стабильные, противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления, не оказывала содействие следствию для установления значимой информации относительно способа, целей и мотива преступления. Кроме того, судом не усмотрено достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер по вызову врачей скорой помощи для оказания первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные сведения. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает частичное признание вины, выразившееся в даче показаниях при проверке показаний на месте и очных ставках в ходе расследования, в которых она сообщила о своей причастности к преступлению; принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимой, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний, инвалидность 2 группы по общему заболеванию, участие ее сына ДЯ в специальной военной операции, наличие у него ранений и наград, его неблагополучное состояние здоровья в связи с получением ранения 13.07.2026, осуществление подсудимой ухода за 91 летней бабушкой, ряд положительных характеристик от жителей села.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения содержащееся в материалах дела о том, что подсудимая при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшей и очевидцев преступления, сведения из материалов уголовного дела о том, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, что также согласуется с результатами судебно-психиатрической экспертизы установившей у Деревцовой О.В. синдром зависимости от алкоголя. Учитывая вышеизложенное, пояснения Потерпевший №1, Ш, К о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимая проявляет агрессию, несмотря на различные пояснения подсудимой, относительно причин совершения преступления в трезвом состоянии, суд приходит к однозначному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Деревцова О.В. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за ее поведением, способствовало спонтанному проявлению агрессии и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, совокупность которых позволяет прийти к убеждению, что подсудимая Деревцова О.В. представляет опасность для общества, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы, о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Деревцовой О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания. С учетом сведений о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой Деревцовой О.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее не отбывала лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Подсудимая Деревцова О.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 01.05.2026 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Деревцовой О.В. меру пресечения на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства, женскую одежду: трусы, бюстгальтер, носок, халат оранжево-бежевого цвета, лосины, туника, два носовых платка, вещи: плед желто-черно-коричневого плед стеганный, принадлежащие потерпевшее хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Нож, принадлежавший подсудимой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деревцову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Деревцовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Деревцовой О.В. с 29.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: женскую одежду, пледы, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий К.Л. Кулакова