ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В., подсудимого Магзумова В.В., защитника – адвоката Богатского В.Н., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Магзумова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу <адрес>, <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключённого под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 319 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с зачётом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Магзумов Вадим Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, Магзумов В.В. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, обусловленных действиями Потерпевший, а именно тем, что последний стал петь, что не понравилось Магзумову В.В., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший, нанес не менее 4 ударов в область головы Потерпевший подручным предметом – стеклянной пивной кружкой, которая в процессе действий Магзумова В.В. разбилась, и Магзумов В.В. продолжил наносить удары фрагментом стеклянной пивной кружки с заостренными краями в область головы Потерпевший, нанес не менее 6 ударов в лобно-теменную область головы Потерпевший, используя тупой твердый предмет с выраженным ребром, а также нанес один удар в область левой боковой поверхности шеи Потерпевший, используя орудие, обладающее колюще – режущими свойствами, чем причинил потерпевшему физическую боль и следующие повреждения:
- ссадины (4) в области правой брови, множественные (10) ссадины лица слева, ушибленную рану левой височной области, резаную рану левой ушной раковины;
- ушибленные раны (6) лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, расценивающийся как легкий вред здоровью;
- одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, составляющие единую острую травму шеи, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а в данном случае приведшую к смерти.
В результате умышленных преступных действий Магзумова В.В., смерть Потерпевший наступила в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от обильной кровопотери, осложнившей течение острой травмы шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены.
Подсудимый Магзумов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в квартиру, где проживала Свидетель № 4, по указанному в обвинении адресу, чтобы поговорить с Свидетель № 4. Свидетель № 4 в квартире не было, и он решил остаться и подождать Свидетель № 4. В комнате он сидел на полу возле стола и вместе с Потерпевший, который сидел на кресле они употребляли спиртное, сам он спиртное в квартиру не приносил. Находившиеся в комнате, Свидетель № 2 и Свидетель №3 спали, Свидетель № 2 на полу, Свидетель №3 на втором кресле. Также когда он пришёл в квартире находился мужчина, который подключал музыку, потом этот мужчина куда-то делся. А ночью приходил здоровый мужчина. В ходе распития спиртного в зале у него с Потерпевший произошёл конфликт, может быть из-за того, что Потерпевший стал громко петь. Он, сидя на полу, взял со стола пивную кружку, которой стал наносить удары по голове Потерпевший, который в это время, сидя на кресле, наклонил голову вниз. В ходе нанесения ударов по голове Потерпевший, кружка разбилась, он продолжил наносить удары разбитой кружкой, при этом он нанёс не более четырёх ударов, в том числе наносил удары в теменную область головы Потерпевший. У Потерпевший с головы потекла кровь. После этого Потерпевший уполз из комнаты на кухню. Свидетель № 2 и Свидетель №3 не видели, как он наносил удары Потерпевший, так как спали. Другие лица, находившиеся в комнате, удары Потерпевший не наносили. Он, согревшись, уснул на полу в комнате, так как до этого несколько дней проживал в сгоревшей квартире, где чтобы согреться употреблял спиртное. После этого в квартиру приходил здоровый мужчина, который в комнате ему предъявлял претензии по поводу разбитой кружки. Утром Свидетель № 2 сообщил ему, что он (Магзумов В.В.) убил Потерпевший. К Потерпевший, который лежал в коридоре, он не подходил и ушёл из квартиры. Ножевое ранение Потерпевший он не наносил, полы в коридоре от крови не мыл. Его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшей квартире. У него была изъята одежда, в которой он находился при указанных им выше событий, происходивших в квартире Свидетель № 4, переодеться ему было не во что, так как его вещи сгорели в ходе пожара.
Несмотря на не признание своей вины в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему Потерпевший, виновность подсудимого Магзумова В.В. в совершении данного преступления, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 65, т. 1), следует, что Потерпевший ей знаком, она является супругой ныне покойного брата Потерпевший – Свидетель № 8, сама она с Потерпевший общение поддерживала мало, характеризует его с негативной стороны, как злоупотребляющего спиртным и ведущего асоциальный образ жизни.
Из показаний свидетеля Свидетель № 2 в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 73 - 77, 78 – 82, 83 – 89, т. 1), и которые свидетель в судебном заседании подтвердил частично, следует, что с конца декабря 2024 года он проживал у свой знакомой Свидетель № 4 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживали хозяйка квартиры – Свидетель № 4, а также Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №3 – инвалид, она совсем не ходила. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель № 4 и Свидетель №1 из квартиры ушли и они остались втроем – он, Свидетель №3 и Потерпевший, они находились в комнате, он выпивал спиртное. Вскоре Потерпевший ушел на работу, и вернулся уже только в 16 часов. Ближе к вечеру после 17 часов, уже стемнело, в квартиру пришел Магзумов В.В., которого он знал ранее, но общение с Магзумовым В.В. не поддерживал. Магзумов В.В. сказал, что ищет Свидетель № 4, так как они ответили, что не знают, где она, и когда вернется, Магзумов В.В. решил остаться в квартире и стал распивать с Потерпевший спирт, который принес с собой. Он с Магзумовым В.В. и Потерпевший не пил, так как уже был пьян, лежал на полу на матрасе, а Свидетель №3 не предлагали выпить. Свидетель №3 сидела на своем кресле, Потерпевший сидел в кресле напротив Свидетель №3, Магзумов В.В. сидел на полу. Магзумов В.В. и Потерпевший в основном общались друг с другом, а он дремал на полу, Свидетель №3 в этот момент также дремала в кресле. В какой-то момент он проснулся от того, что Магзумов В.В. ругается с Потерпевший. Потерпевший стал петь, что не понравилось Магзумову В.В.. В тот момент, когда он проснулся, то увидел, что Магзумов В.В. взял со стола в правую руку стеклянную литровую пивную кружку, которая была массивная, тяжелая и, удерживая кружку в правой руке, нанес несколько ударов по голове Потерпевший. Все происходило очень быстро, но ударов было не менее трех, причем после первого же удара кружка разлетелась на осколки, но Магзумов В.В. продолжал наносить удары по Потерпевший, удерживая в руке за ручку остатки кружки, которые также продолжали разлетаться на осколки. Нанеся несколько ударов, Магзумов В.В. окончательно разбил кружку о голову Потерпевший, таким образом, что она целиком разлетелась на осколки по всей комнате, после чего перестал наносить удары по Потерпевший. Всё происходило очень быстро, Потерпевший никак не успел защититься. После того как Магзумов В.В. закончил избивать Потерпевший, на лице Потерпевший было много крови, она была на его голове и шее. Сам Потерпевший упал с кресла на пол, после чего Магзумов В.В. сказал Потерпевший, чтобы тот шел на кухню и после слов Магзумова В.В. пополз в сторону кухни и скрылся из виду в коридоре. Он все это время оставался лежать на полу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 тоже ничего не говорила. Магзумов В.В. остался с ними в комнате и продолжал сидеть на полу. Через какое-то время, так как он ничего не слышал из коридора от Потерпевший, то ему стало интересно посмотреть – что с ним. Он вышел в коридор и увидел, что Потерпевший лежит в коридоре на полу, головой к кухне, ногами к входной двери, а вокруг него лужа крови, возле двери на кухню, кровь была в виде сгустка и в жидком состоянии. Также были следы крови в промежутке движения Потерпевший ползком до кухни, в том числе в комнате. И как ему на тот момент показалось, Потерпевший не подает признаков жизни, то есть не дышал, не двигался, не издавал никаких звуков. Он вернулся в комнату и сказал Магзумову В.В., что Потерпевший умер. Магзумов В.В. очень удивился, спросил – «Как так?», после чего сам вышел в коридор к Потерпевший и вскоре Магзумов В.В. ушел из квартиры. Пребывая в алкогольном опьянении, он лёг на матрас. В какой-то момент он видел, как Магзумов В.В. моет пол в коридоре. Потерпевший после того, как уполз в сторону кухни, из квартиры не уходил. Он не стал обращаться в скорую помощь и полицию, так как боялся Магзумова В.В., ранее до 30 декабря, Магзумов В.В. бил его по голове, и он боялся спровоцировать с Магзумовым В.В. конфликт. Вскоре в квартиру пришла Свидетель № 4, стала спрашивать – что случилось, на что они ей рассказали о произошедшем, а затем Свидетель № 4 пошла к соседям и вызвала полицию. После этого он стал собирать осколки стекла с комнаты и коридора, основная группа осколков находилась в комнате вблизи от выхода в коридор, он собрал их, подмел и выкинул в мусорное ведро. Во время вышеописанных событий их в комнате было четверо – он, Магзумов В.В., Потерпевший, Свидетель №3, никто иной в квартиру не приходил, он в этом точно уверен, так как у них квартира однокомнатная, и сразу видно и слышно, когда кто-то приходит в квартиру и уходит из неё. Ни он, ни Свидетель №3 никаких ударов Потерпевший не наносили, у того конфликт был только с Магзумовым В.В.. Он не видел момент, когда Потерпевший получил ранение шеи, так как не видел детали, но точно помнит, что когда Магзумов В.В. прекратил бить Потерпевший, то у того всё лицо было в крови, на шее у него тоже была кровь, но какие у него были раны – он не знает. Магзумова В.В. может охарактеризовать только негативно, он конфликтный, резкий человек, когда выпьет, то становится вообще неконтролируемым, ранее осенью 2024 года в состоянии алкогольного опьянения Магзумов В.В. бил его железкой по голове.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и из её показаний в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 90 - 93, 94 - 98, 99 – 104, т. 1), и которые свидетель в судебном заседании подтвердил частично, следует, что по адресу – <адрес> <адрес> <адрес> она проживает не меньше 10 месяцев. Указанная квартира принадлежит её знакомой – Свидетель № 4., ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали она, Свидетель № 4, Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель № 2, квартира однокомнатная, состоит из комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла, в квартире есть электричество и водоснабжение. На момент данных событий, она совсем не могла ходить, все время сидела в кресле в комнате, при этом она сидела напротив входа в комнату, так что видела всех, кто приходит и уходит из квартиры, в тот период – зимой 2024 – 2025 года входную дверь в квартиру они на замок не запирали. Утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ушли Свидетель № 4 и Свидетель №1, затем ушел на работу Потерпевший. Свидетель № 2 не вставал с пола, где он лежал на матрасе, при этом Свидетель № 2 с самого утра пил спиртное, она же спиртное не пила. Днем, около 16 часов в квартиру вернулся Потерпевший. Вскоре в квартиру пришел Магзумов В.В., она его знала. Магзумов В.В. сказал, что ищет Свидетель № 4, на что они ему ответили, что не знают где Карева, и когда вернется. Тогда Магзумов В.В. сказал, что подождет Кареву с ними, а также у Магзумова с собой было 0,5 литра спирта, которые он и Потерпевший стали распивать, разбавляя водой. Ей они пить не предлагали, она и не пила, так как встать уже не могла, а Свидетель № 2 просто лежал на полу пьяный, с ними также не пил. Они сидели таким образом, что Потерпевший сидел в кресле, которое стоит рядом с диваном, Магзумов В.В. сидел на полу правее Потерпевший, она сидела в кресле напротив Потерпевший, а Свидетель № 2 лежал чуть в стороне на полу на поролоновом матрасе. Она в тот день спиртное не пила. На столе находились пластмассовая бутылка из-под спирта, стеклянные рюмки, кухонные ножи, а также большая, полулитровая стеклянная кружка, кружка стояла пустой, спирт с кружки не пили. В какой-то момент она задремала. Между Потерпевший и Магзумовым В.В. начался конфликт, Магзумову В.В. не понравилось, как поет Потерпевший, они начали кричать друг на друга, ругаться, от их ругани она проснулась и увидела, как Магзумов В.В. взял со стола стеклянную пивную кружку и стал наносить ей удары по голове Потерпевший. Магзумов В.В. нанес Потерпевший несколько не менее трёх, ударов, от первого же удара кружка начала разлетаться на осколки, а Магзумов В.В. продолжал наносить удары, удерживая в руках остатки кружки, которые продолжали с каждым ударом разлетаться на осколки. Потерпевший все это время продолжал сидеть в кресле, не сопротивлялся действиям Магзумова В.В., не пытался закрыть голову руками. После того, как Магзумов В.В. перестал наносить Потерпевший удары, то она увидела, что у Потерпевший на лице кровь, а Потерпевший упал с кресла на пол. Магзумов В.В. сказал Потерпевший, чтобы тот шел в кухню, после чего Потерпевший пополз в сторону кухни, с головы Потерпевший текла кровь на щеку, не ручьём. Потерпевший дополз до коридора и скрылся за пределы её обзора, она не слышала, чтобы Потерпевший в коридоре еще издавал какие-то звуки. Магзумов В.В. остался с ними в комнате, сидел на полу в том же месте, где и раньше, а Свидетель № 2 продолжал лежать на матрасе. Они никак не обсуждали случившееся, она просто дремала в кресле, никуда не вставала, так как не могла ходить, а Свидетель № 2 дремал в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Свидетель № 2 встал и пошел в коридор, после чего сразу вернулся в комнату и сказал Магзумову В.В. «Ты похоже его убил». Магзумов В.В. вышел из комнаты в коридор сказал – «Ну, я пошел», после чего ушел из квартиры. Никаких звуков с кухни не исходило. Свидетель № 2 в это время лег обратно на пол, на матрас. Утром около 8 утра в квартиру вернулся Магзумов В.В.. На её вопрос «Зачем пришёл», Магзумов В.В. ответил – «Надо тут замыть», и стал ходить по коридору мыть пол, она со своего кресла в проходе видела, как Магзумов В.В. моет пол в коридоре. Магзумов В.В. мочил тряпку в ванной комнате, она это слышала, и мыл пол. В квартире Магзумов В.В. находился не долго – минут 20, а потом снова ушел. Минут через 20 после ухода Магзумова В.В., в девятом часу утра, в квартиру пришла Свидетель № 4 и сразу стала спрашивать её о произошедшем. Карева пояснила, что в коридоре лежит труп Потерпевший, а вокруг него кровь. Она сказала Каревой, что приходил Магзумов В.В., они с Потерпевший выпивали, а потом Магзумов В.В. стал избивать Потерпевший кружкой. Свидетель № 4 пошла по соседям вызвать скорую и полицию. Когда Магзумов В.В. и Потерпевший выпивали в квартире, и когда Магзумов В.В. избивал Потерпевший, в квартире было четверо – она, Магзумов В.В., Свидетель № 2 и Потерпевший, никого иного в квартире не было, а также более до утра никто в квартиру не приходил и из квартиры не уходил, кроме Магзумова В.В., который ночью ушел, а утром пришел вновь. Никто другой больше в квартиру не приходил, так как она все время сидела в кресле и видела всех кто приходит и уходит из квартиры, в этом она полностью уверена, так как видела часть коридора возле входной двери. Свидетель № 2 пьяный лежал в комнате на матрасе, из комнаты вышел один раз, уже после того, как Потерпевший из неё выполз, и тогда вернувшись, рассказал о том, что Потерпевший мертв. В следующий раз Свидетель № 2 из комнаты вышел уже только 31 декабря, когда вернулась Свидетель № 4.
Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в суде и из её показаний в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 108, 109 - 112, т. 1), и которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме, следует, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> она проживает с лета 2022 года, также с ней проживали её знакомые Свидетель №3, Свидетель № 2 и Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из квартиры, в квартире оставались Потерпевший, Свидетель №3, Свидетель № 2. Дверь в квартиру в тот период времени они не закрывали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, около 9 часов утра, зайдя в квартиру, она увидела в коридоре тело Потерпевший, который лежал в крови, кровь была на полу в коридоре и на кухне, Потерпевший лежал ногами к входной двери, а головой к кухне. В квартире находились Свидетель № 2 и Свидетель №3, которые сказали, что приходил Магзумов В.В. и сделал это. Свидетель № 2 и Свидетель №3 были выпившие, но не сильно пьяные. С Магзумовым В.В. она поддерживала общение, видела его в середине декабря 2024 года. Так как у нее самой телефона не было, то она сразу пошла к соседке, с телефона которой вызвала скорую помощь и полицию, после чего вернулась домой. Дома она также обнаружила осколки большой, тяжелой, стеклянной пивной кружки, которая обычно стояла на кухне. Осколки данной кружки находились в комнате, разлетелись в пространстве от стола до выхода из комнаты, а также несколько осколков было в коридоре. Свидетель № 2 помог ей собрал крупные осколки и выкинул их в мусорное ведро, а она стала подметать мелкие осколки и также выкидывать их в мусорное ведро. Сразу у них не получилось убрать все осколки, они продолжали находить их по квартире уже после отъезда сотрудников полиции в разных местах – под диваном, в других местах по квартире. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у неё из квартиры были изъяты два ножа, а уже спустя несколько дней она заметила, что у неё из квартиры пропал еще один нож – широкий, с деревянной ручкой. Ножи, которые у неё забрали сотрудники полиции – один находился в ящике стола на кухне, а другой на столе на кухне, они были чистые, без каких – либо следов крови. Она никаких предметов со следами крови по квартире не видела, кроме некоторых окровавленных осколков кружки, а также потеков крови от трупа Потерпевший. Свидетель № 2 и Свидетель №3 говорили, что в тот день никто кроме Магзумова В.В. к ним не приходил. Также Свидетель №3 ей поясняла, что видела, как Магзумов В.В. ходил по квартире и замывал кровь, после чего ушел к себе домой.
Из показаний свидетеля Свидетель № 8 в суде следует, что работает фельдшером в станции скорой помощи, по обслуживанию территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову констатировать смерть по адресу <адрес>, которая расположена на пятом этаже налево, куда прибыл до обеда, ближе к 12 часам. В коридоре квартиры лежало тело мужчины в одежде, в обуви, при первичном осмотре увидел на голове рану и осколки стекла на голове, в волосах, лицо было умыто от крови, которая ранее текла из раны. Шею он не осматривал. На ботинках были следы пятен крови, одежда на спине была пропитана кровью, труп лежал на животе, голова повёрнута в левую сторону. Крови возле трупа не было, в коридоре не видел ни пятен, ни луж крови. В комнате находилась женщина не ходячая, сидела на диване, которая ничего пояснить не могла. Также были женщина и мужчина, которые открыли дверь, представились как соседями. Тело он не трогал и не перемещал. Со своего номера 89098891188 он сделал сообщение в полицию, что труп с признаками насильственной смерти, фамилия, имя, отчество, возраст установил со слов присутствующих. Яремная вена – это крупный сосуд, при повреждении которого происходит обильное кровотечение, не пульсирующей струёй, будет большая потеря крови, вытечет минут за 15 – 20. Следов крови возле подъезда он не видел. Поднимаясь с первого этажа до пятого, следов кровотечения не было. Судя по осколкам на голове, прийти с осколками с улицы мужчина не мог. С комнаты, в которой находилась не ходячая женщина, просматривается входная зона в квартиру.
Показания указанных потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, вход в квартиру оборудован металлической дверью, на момент начала осмотра дверь открыта. Квартира однокомнатная, состоит из коридора, раздельного санузла, спальни и кухни. Коридор находится прямо от входа, прямо по коридору – кухня, направо по коридору – спальня. У мойки на кухне обнаружен мусорный пакет, в котором находятся осколки стекла. В коридоре, в положении лежа на правом боку, лицом вниз, расположен труп Потерпевший В левой теменно-височной области трупа имеется участок западения тканей, размерами 8 на 7 см., на левой ушной раковине, левой скуловой области множественные разнонаправленные полосовидные ссадины длиной от 0,8 до 4 см., в области лица и на передней поверхности шеи обильное наложение вещества темно-красного цвета. По передней поверхности свитера, на передней поверхности грудной клетки наложение осколков стекла. На левой боковой поверхности шеи рана с ровными краями, длиной 1,7 см, дно раны выполнено мягкими тканями шеи, частично пропитано кровью. Трупные пятна темно-синюшного цвета, сливные, при надавливании темнеют. Восстанавливаются через 2-3 минуты (17:00), трупное окоченение ярко выражено во всех группах мышц, кости скелета на ощупь целы. У трупа в коридоре, слева от головы находится осколок стекла, покрытый веществом бурого цвета, он изымается. Вышеуказанные осколки, обнаруженные в мусорном пакете в количестве 12 штук, часть из которых покрыта веществом бурого цвета, изымаются. В ходе осмотра также изъяты: на кухне два ножа, один из ящика тумбочки, второй с кухонного стола, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, три следа рук с холодильника, один след руки с бутылки. Из фототаблиц к осмотру установлено, что с места расположения одного из кресел, находящихся в комнате, просматривается коридор квартиры, ведущий к входной двери (л.д. 37 - 55, т. 1).
Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске у подозреваемого Магзумова В.В. изъяты ботинки зимние, штаны – ватники, кофта, куртка зимняя, которые упакованы, упаковка опечатана (л.д. 119 – 122, т. 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена одежда, изъятая в ходе задержания Магзумова В.В., а именно – штаны темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, кофта серая, пара ботинок. На предметах одежды обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на которые получена положительная реакция тест-полосок «Гемоскан», что свидетельствует о наличии следов крови. С предметов одежды произведены смывы и вырезы (л.д. 229 – 237, т. 1). Указанная одежда признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 153, т. 2).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> <адрес> <адрес>, а именно – бумажный пакет с находящимися в нем 14 осколками стекла. Осколки осматриваются, в результате установлено, что осколки формы, характерной для стеклянной кружки, на двух осколках имеются фрагменты ручки. Осколки различного размера, так наибольший имеет размеры 9 см х 12 см х 5 см, а наименьший – 1 см х 4 см х 0,4 см. Осколки имеют заостренные края, часть осколков покрыта веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д. 238 - 241, т. 1). Указанные 14 осколков стекла признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 242, т. 1).
В ходе судебного следствия были осмотрены указанные осколки стекла, установлено их количество 14 штук, различного размера.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен осколок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> корпус 3 <адрес>, который полигональной формы, дугообразно закругленный с осколами материала на внутренней поверхности (внутри дуги) размерами 3,9 х 2,2 см, толщиной 0,6 см. На всех поверхностях осколка имеется наложение вещества красно – коричневого цвета (л.д. 1 – 5, т. 2). Указанный осколок стекла признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 6, т. 2).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) установлено, что в ходе исследования трупа Потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (4) в области правой брови, множественные (10) ссадины лица слева, ушибленная рана левой лобно-височной области, резаная рана левой ушной раковины. Указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства, которые были причинены Потерпевший не более чем за 6 часов до момента смерти Потерпевший; ушибленные раны (6) лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, в причинной связи со смертью не состоящие и расценивающиеся как легкий вред здоровью; одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, составляющие единую острую травму шеи, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшую к смерти, которые могли быть причинены не более чем за 30 минут до момента смерти Потерпевший. Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение острой травмы шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. Одиночное колото-резаное ранение шеи могло образоваться от действия плоского следообразующего объекта с односторонней заточкой клинка (например, ножа) с длиной клинка не менее 8,9 см, шириной 1,9 см., толщиной около 0,15 см, затупленной режущей кромкой и выраженными ребрами обуха. При этом эксперт не исключает возможность пострадавшим активных целенаправленных действий после причинения всей совокупности повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 ‰ (промилле), что расценивается как сильное алкогольное опьянение (л.д. 13 – 22, т. 2).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) установлено, что повреждения Потерпевший, полученные в результате воздействия твердых предметов, могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывает Свидетель № 2, при этом на возможные обстоятельства получения раны на шее Свидетель № 2 не указывает. Предоставленный на экспертизу осколок стекла не обладает теми свойствами, что предмет, воздействие которого причинило смерть Потерпевший. Фонтанирование крови при тех повреждениях, которые были причинены Потерпевший, не имело место, но повреждение яремной вены повлекло за собой кровотечение значительного объема. Смерть Потерпевший могла наступить за 8 – 16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (17:00) (л.д. 29 – 39, т. 2).
Из показаний эксперта Эксперт в суде следует, что он подтвердил свои выводы, указанные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что одиночное колото-резаное ранение шеи потерпевшего Потерпевший могло образоваться от действия плоского следообразующего объекта с односторонней заточкой клинка (например, ножа) с длиной клинка не менее 8,9 см, шириной 1,9 см., толщиной около 0,15 см, затупленной режущей кромкой и выраженными ребрами обуха. Не исключает возможность активных целенаправленных действий после причинения всей совокупности повреждений потерпевшему Потерпевший. В рамках проведения указанных экспертизы для ответа на поставленные следователем вопросы ему необходимо было проведение медико-криминалистической экспертизы, для этого был сделан вырез фрагмента кожного лоскута с раны на шеи Потерпевший, который был направлен на исследование в экспертное учреждение <адрес>. Действующим Приказом №н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на Потерпевший телесные повреждения, в том числе одиночное колото-резаное ранение шеи, соответствуют степени тяжести вреда здоровью указанных в его заключениях.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес> произведена выемка образца крови Потерпевший (л.д. 42 – 45, т. 2)
По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) установлено, что на фрагменте стекла, предоставленном на экспертизу, установлено наличие следов крови, которые происходят от Потерпевший, происхождение данных следов от Магзумова В.В. исключается. На вырезе с куртки, кофты, штанов, установлено наличие следов крови, которые происходят от Магзумова В.В., происхождение их от Потерпевший исключается. На смывах с ботинок, вырезе со штанов, вырезе с куртки обнаружены смешанные следы крови человека, не пригодные для сравнительного исследования (л.д. 52 – 88, т. 2).
По заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) установлено, что: 1. Повреждения на представленном препарате кожного покрова, условно обозначенном № (с теменной области) имеют морфологические признаки ушибленных ран (неровные, осадненные края, тупые концы, наличие в глубине ран тканевых перемычек, надрывов), и с учётом их локализации, образовались в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились; 2. Повреждения на препарате кожного покрова, обозначенном № (с левой боковой поверхности шеи), имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладания длины над шириной, наличие острого и тупого концов), и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,15 см. (без учёта эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9 см. (без учёта эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения около 8,9 см. (по данным направленной документации); 3. Морфологические признаки описанных повреждений указаны без учёта эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждений, особенностей морфологического строения и пространственного расположения повреждённой области. На морфологические свойства повреждений могла оказывать влияние - одежда (при её наличии).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> <адрес> <адрес>, а именно – бумажный пакет с находящимся в нём ножом с полимерной рукоятью черного цвета, длина рукояти 10,5 см., длина клинка 17 см., клинок имеет ширину у рукояти 2.5 см., клинок имеет одностороннюю заточку, толщина обуха на всём протяжении клинка составляет 0,15 см.; бумажный пакет с находящимся в нём ножом со светлой рукоятью, обмотанной изолентой, длина ножа 26 см., длина рукояти 12 см., длина клинка 14 см., клинок имеет одностороннюю заточку, толщина обуха на всём протяжении клинка составляет 0,15 см. (л.д. 243 - 247, т. 1).
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя у свидетеля Свидетель № 4 был изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета, который ей вернул следователь после его изъятия в ходе осмотра места происшествия, указанный нож был осмотрен и направлен по ходатайству государственного обвинения для проведения медико-криминалистической судебной экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинения.
По заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) установлено: 1. Представленные на экспертизу осколки стекла имеют разнообразную неправильную геометрическую форму (полигональную, трапециевидную, пентагональную, треугольную) множественные грани и режущие кромки, размерами 2,8 х 1,2 см. до 6,5 х 5,5 см., толщину от 0,4 см. до 0,6 см.. Морфологические и метрические особенности выявленной на трупе гражданина Потерпевший одиночной слепой колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, исключают возможность её образования в результате воздействия представленных на экспертизу осколков стекла (осколков кружки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в процессе разрушения указанной кружки при нанесении ей ударов потерпевшему; 2. При сопоставлении выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками клинка представленного на экспертизу ножа. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство покрова от трупа гражданина Потерпевший и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных клинком представленного на экспертизу ножа, что не исключается, что колото-резаное повреждение, выявленное на препарате кожного покрова с левой боковой поверхности шеи, изъятом при судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина Потерпевший могло образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа.
Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что он производил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято 12 осколков стекла в мусорном ведре и 1 осколок стекла возле трупа Потерпевший, и он производил осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в одной упаковке обнаружено 14 осколков стекла. При указании в протоколе осмотра места происшествия количества осколков стекла он мог при их подсчёте ошибиться и указал на два осколка меньше. Присутствующая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 разрешала провести данный осмотр, он не указал Свидетель № 4 в протоколе данного осмотра. Следственные действия со свидетеля Свидетель № 2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно их допросы и проверки их показаний на месте, производились им согласно составленным протоколам, где время и место указано верно.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) установлено, что Магзумов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3). В период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95 – 98, т. 2).
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и с заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Магзумова В.В., и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.
В тоже время суд признаёт не достоверными показания свидетеля Свидетель № 2 в ходе судебного следствия о том, что Магзумов В.В. наносил удары по голове Потерпевший не одной кружкой, а тремя кружками, разбитой кружкой удары не наносил, от данных ударов Потерпевший с кресла не падал, Свидетель №3 не видела, как Магзумов В.В. наносил удары Потерпевший, так как спала в кресле, утром Магзумов В.В. ушёл из квартиры и больше не возвращался, полы не мыл, осколки стекла были только в комнате, с его участием проверка показаний на места не проводилась, поскольку данные сведения полностью опровергаются, показаниями данного свидетеля Свидетель № 2, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что Магзумов В.В. нанёс не менее трёх ударов по голове стеклянной литровой пивной кружкой и после первого же удара кружка разлетелась на осколки, но Магзумов В.В. продолжал наносить удары по Потерпевший, и Магзумов В.В. окончательно разбил кружку о голову Потерпевший, Потерпевший упал с кресла на пол, после он видел, как Магзумов В.В. моет пол в коридоре. Данные показания Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показания свидетеля Свидетель №3, из которых также следует, что она также видела нанесение Магзумовым В.В. по голове Потерпевший не менее трёх ударов стеклянной пивной кружкой и что Магзумов В.В. возвращался в квартиру и мыл полы в коридоре. Об этом также указала в своих показаниях свидетель Свидетель № 4, которой подробности о данных фактах ей сообщила Свидетель №3, Свидетель № 4 также сообщила, что осколки стекла, кроме комнаты, также были в коридоре. В ходе оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель № 2 их подтвердил в полном объёме.
Суд признаёт не достоверными показания свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия о том, что удары по голове Потерпевший, Магзумов В.В. наносил бокалом, из которого чай пьют, Свидетель № 2 спал пьяный и ударов не видел, с её участием проверка показаний на места не проводилась, её и Свидетель № 2 фотографировали перед тем как их повезли в следственный отдел, поскольку данные сведения полностью опровергаются, показаниями данного свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что она видела, как Магзумов В.В. взял со стола стеклянную пивную кружку и стал наносить ей удары по голове Потерпевший, о том, что во время нанесения ударов Магзумовым В.В. по голове Потерпевший, Свидетель № 2 дремал в состоянии алкогольного опьянения и через какое-то время Свидетель № 2 встал и пошел в коридор, после чего сразу вернулся в комнату и сказал Магзумову В.В. «Ты похоже его убил», что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель № 2 о том, что он видел умышленные действия Магзумова В.В. по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший. В ходе оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объёме.
Оснований для признания протоколов допроса свидетеля Свидетель №3, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено. Данный допрос свидетеля производил следователь, который принял уголовное дело к своему производству. В протоколе имеются все соответствующие реквизиты. Свидетелю разъяснены права и обязанности, где имеется подпись свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, где имеется подпись свидетеля. Установление личности со слов, производство допроса в лечебном учреждении и составление протокола рукописно, не свидетельствуют о нарушении положений закона при допросе свидетеля, так в ходе оглашения данных протоколов в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания в полном объёме.
Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В целях установленных ч. 2 ст. 194 УПК РФ, следователем были проверены показания указанных свидетелей в части времени и места, обстоятельств совершения преступления. Данные следственные действия с указанными свидетелями производились следователем, который принял уголовное дело к своему производству, в <адрес> в <адрес>, в один день, но в разное время, и после дополнительных допросов указанных свидетелей, производившихся в кабинете следователя, о чём подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель № 7, производивший предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Протоколы проверки показаний на месте подписаны свидетелями, при этом замечаний к протоколу от свидетелей не поступило. Таким образом, указанные доказательства является допустимыми, а показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 о том, что их следователь вначале фотографировал в квартире, а потом доставил в следственный отдел для допроса, суд признаёт не достоверными, которые также опровергаются фототаблицами к данным протоколам, из которых видно, что фотографирование свидетелей перед подъездом дома произведено в темное время суток, что соответствует времени указанных в протоколах с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут и 20 часов 10 минут до 21 часа, соответственно.
Суд признаёт не достоверными показания свидетеля Свидетель № 4 в ходе судебного следствия о том, что когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший был жив, о том, что Свидетель №3 ей сообщила, что не видела, что произошло, а Свидетель № 2 сообщил, что не помнит, что произошло, что осколки пивного бокала она обнаружила только в коридоре, что следов мытья крови не было на полу, поскольку данные сведения полностью опровергаются, показаниями данного свидетеля Свидетель № 4, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вернулась домой и увидела в коридоре тело Потерпевший, который лежал в крови, Свидетель № 2 и Свидетель №3 сказали, что приходил Магзумов В.В. и сделал это, осколки данной кружки находились в комнате, разлетелись в пространстве от стола до выхода из комнаты, а также несколько осколков было в коридоре, Свидетель №3 ей поясняла, что видела, как Магзумов В.В. ходил по квартире и замывал кровь. Свидетель № 2 показал, что возле лежащего в коридоре Потерпевший видел кровь, которая была в виде сгустка и в жидком состоянии.
Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено. Данный допрос свидетеля производил следователь, который принял уголовное дело к своему производству. В протоколе имеются все соответствующие реквизиты. Свидетелю разъяснены права и обязанности, где имеется подпись свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, где имеется подпись свидетеля. Под данными показаниями свидетель расписалась в каждой странице протокола, в строке «протокол прочитан» имеется рукописная надпись «лично», в строке «замечаний к протоколу» имеется рукописная надпись «нет». Исправления, заверенные только следователем, и отсутствие одной подписи свидетеля Свидетель № 4 в графе, где протокол предъявлен свидетелю для ознакомления и разъяснено право делать замечания, дополнения и уточнения, не свидетельствуют о нарушении положений закона при допросе свидетеля, так в ходе оглашения данного протокола в ходе судебного следствия свидетель Свидетель № 4 подтвердила свои показания в полном объёме.
Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе без нарушения назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, которая была назначена на стадии проверки сообщения о преступлении, что не противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения судебных экспертиз и получения заключения эксперта на данной стадии. Нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебных экспертиз, не допущено, заключения выполнены экспертами, которым были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, в том числе в заключениях экспертов, где определены характер и степень вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший, у суда оснований не имеется, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержатся вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами, поэтому оснований для признания изложенных в заключениях экспертов выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми не имеется.
При оценке вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший) в которой установлены на теле Потерпевший телесные повреждения, их локализацию, количество, характер и механизм образования, и которое проведено в период, когда действовал Приказ №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением эксперта: ушибленные раны (6) лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани Потерпевший отнесена к лёгкому вреду здоровью; одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, составляющие единую острую травму шеи, отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом действующего Приказа №н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения согласно п. 5.3.1. и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ действующего в настоящее время приказа также отнесены к лёгкому вреду здоровью и к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно, что подтвердил эксперт Эксперт.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> недопустимым доказательством судом не установлено, так как данное следственное действие проведено на основании ст. 176, 177 УПК РФ. Отсутствие в протоколе рукописного разрешения на осмотр квартиры проживающих в квартире лиц, и не указание в протоколе других лиц, которые зафиксированы на фототаблицах к протоколу, не свидетельствуют о нарушении положений закона при производстве данного следственного действия, свидетели Свидетель № 4 и Свидетель №3 в ходе допросов о том, что они возражали против проведения указанного осмотра не заявляли. Согласие на проведение указанного осмотра, в ходе которого обнаружен труп Потерпевший, усматривается от действий свидетеля Свидетель № 4, которая добровольно вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Магзумова В.В. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым Магзумовым В.В..
Кроме того, исследованными показаниями свидетелей обвинения, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов и другими объективными доказательствами по делу.
На основании заключения эксперта установлено, что смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение острой травмы шеи с повреждением левой внутренней яремной вены в результате причиненного ему телесного повреждения - одиночного колото-резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, составляющие единую острую травму шеи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О том, что одиночное проникающие колото-резаное ранение шеи, которое причинено прижизненно, от которого наступила смерть потерпевшего, а также ссадины (4) в области правой брови, множественные (10) ссадины лица слева, ушибленная рана левой лобно-височной области, резаная рана левой ушной раковины, ушибленные раны (6) лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинены именно Магзумовым В.В. с целью причинения смерти, и о совершении данного преступления в ходе конфликта на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, в судебном заседании установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 8, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым потерпевший Потерпевший, находясь в комнате квартиры, сидя за столом вместе с Магзумовым В.В., начал петь, что не понравилось Магзумову В.В.. После чего Магзумов В.В., будучи зол на Потерпевший из-за этого, нанес последнему не менее 4 ударов в область головы Потерпевший подручным предметом – стеклянной пивной кружкой, которая в процессе действий Магзумова В.В. разбилась, и Магзумов В.В. продолжил наносить удары фрагментом стеклянной пивной кружки с заостренными краями в область головы Потерпевший, а также находясь в вышеуказанной квартире Магзумов В.В. нанес не менее 6 ударов в лобно-теменную область головы Потерпевший, используя тупой твердый предмет с выраженным ребром и нанес один удар в область левой боковой поверхности шеи Потерпевший, используя орудие, обладающее колюще – режущими свойствами.
Цель нанесения указанных ударов - причинение смерти потерпевшему Потерпевший, на это указывает нанесение одного из ударов орудием, обладающим колюще – режущими свойствами в место жизненно-важного органа человека прижизненно, а остальных ударов в область головы, которая также является жизненно важным органом человека, отсутствие в руках потерпевшего Потерпевший в этот момент каких-либо предметов, которые могли причинить вред Магузмову В.В., нахождение Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, место расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесение ударов, и локализация ударов, длина раневого канала.
Суд приходит к выводу о наличии у Магзумова В.В. умысла на совершение убийства, так как соответствуют целенаправленным его действиям.
Таким образом, нанесение вышеуказанных ударов, в том числе одного удара орудием обладающим колюще – режущими свойствами в место жизненно-важных органов потерпевшего, указывают на то, что Магзумов В.В. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Магзумова В.В. при совершении преступления.
Сопоставляя заключения экспертов, показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что действия Магзумова В.В. были последовательны, целенаправленны, как во время убийства, когда он контролировал свои поступки, назвал состояние потерпевшего, свидетели обвинения указали на причину возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, факт которого не отрицал Магзумов В.В., так и после совершения преступления - свидетели обвинения указали, что Магзумов В.В. предпринял меры для уничтожения следов преступления, помыл полы в коридоре указанной квартиры, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего.
Стороной защиты кроме вышеприведённых показаний подсудимого Магзумова В.В. в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3, которые не видели нанесение Магзумовым В.В. удара ножом шею потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель № 8 о том, что присутствующие в квартире сказали, что мужчина, тело которого лежало в коридоре, пришёл незадолго, до того как упал в квартире, вокруг трупа не было следов мытья полов, также предоставлены следующие доказательства.
Согласно ответу на адвокатский запрос с МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> находился материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, где в однокомнатной квартире на кухни и в коридоре сгорели домашние вещи, из квартиры самостоятельно эвакуировались Магзумов В.В. и Свидетель № 6. Также в производстве отдела находился материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, где в однокомнатной квартире в комнате, коридоре, кухне сгорели домашние вещи, мебель, из квартиры спасён Магзумов В.В..
Согласно ответу на запрос суда свидетель Свидетель № 2 находился на консультативном наблюдении в психиатрическом диспансере <адрес> с 1984 года по 2009 год с диагнозом лёгкая умственная отсталость, снят с учёта с осуждением за убийство.
Показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3, которые не видели нанесение удара ножом в шею потерпевшего Потерпевший и показания свидетеля Свидетель № 8 о том, что присутствующие в квартире сказали, что мужчина, тело которого лежало в коридоре, пришёл незадолго, до того как упал в квартире, вокруг трупа не было следов мытья полов, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Магзумова В.В. в совершении вышеуказанного преступления
Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший мог получить другие телесные повреждения, которые не признаёт подсудимый, за пределами квартиры, или в коридоре квартиры другим лицом, в том числе Свидетель № 2, который ранее был судим за совершение убийства и имеет психическое заболевание, или потерпевший Потерпевший мог сам причинить себе данные телесные повреждения, в том числе одиночное проникающие колото-резаное ранение шеи, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 8, которые судом признаны допустимыми и достоверными, из которых достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до наступления его смерти из <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не выходил, с указанного выше времени никто, кроме Магзумова В.В., в указанную квартиру не приходил, об этом свидетельствуют сведения из показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 5, которые всё это время находились в указанной квартире в комнате и наблюдали за обстановкой в квартире. Показания в этой части указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 4, которая знает об этом со слов указанных свидетелей, которые ей сообщили, что это сделал Магзумов В.В.. С мест комнаты, где находись свидетели: Свидетель № 2, который лежал на матрасе, на полу, Свидетель № 5, которая сидела на кресле, просматривалась входная зона в квартиру, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель № 8, который также показал, что следов крови возле подъезда, с первого по пятый этаж, он не видел, прийти с осколками с улицы мужчина не мог, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали места в квартире, где они находились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данных мест видна входная зона в квартиру и часть коридора. Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем Потерпевший причинены прижизненно, одиночное проникающие колото-резаное ранение шеи, от которого наступила смерть потерпевшего, а также ушибленные раны (6) лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани могли быть причинены не более чем за 30 минут до момента смерти Потерпевший, а ссадины (4) в области правой брови, множественные (10) ссадины лица слева, ушибленная рана левой лобно-височной области, резаная рана левой ушной раковины, могли быть причинены не более чем за 6 часов до момента смерти Потерпевший, то есть не задолго до наступления смерти Потерпевший, в один промежуток времени, когда в указанной квартире находились только: потерпевший Потерпевший, который из квартиры в это время не выходил, свидетелей Свидетель № 5, которая в это время не могла передвигаться, так как у неё была травма ноги, свидетель Свидетель № 2, который лежал на полу и выходил один раз в коридор, чтобы проверить Потерпевший, который уполз после ударов нанесённых Магзумовым В.В.. А также в это время находился подсудимый Магзумов В.В., который после нанесения ударов Потерпевший, выходил в коридор, уходил из квартиры, потом возвращался и мыл полы в коридоре. Из показаний свидетелей не установлено, что между потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель № 2 был в этот период времени конфликт, или ранее был конфликт. В указанный инкриминируемый Магзумову В.В. период совершения преступления – убийства потерпевшего Потерпевший только у Магзумова В.В. из-за того, что Потерпевший стал громко петь, возникли чувства личной неприязни к потерпевшему, что не отрицает и сам Магзумов В.В.. То есть судом не установлено у свидетеля Свидетель № 2 наличие неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший, и какой либо мотив для причинения смерти потерпевшему Потерпевший у свидетеля Свидетель № 2 отсутствовал.
При этом предоставленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья свидетеля Свидетель № 2 и характеризующие сведения, не влияют на выводы суда о доказанности того, что данное преступление совершено именно подсудимым Магзумовым В.В..
Изложенное полностью опровергает показания подсудимого Магзумова В.В., данные им в ходе судебного следствия, в которых он указывал, что он не наносил удар потерпевшему в область шеи, от которого наступила смерть потерпевшего.
Применение Магзумовым В.В. вышеуказанных предметов и нанесение ими вышеуказанных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, так как потерпевший каких-либо насильственных действий, а также слова оскорблений в отношении Магзумова В.В. не совершал и не высказывал, что и подтвердил подсудимый, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Магзумова В.В. необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.
Кроме этого суд не установил, что Магзумов В.В. в момент совершения убийства находился в состоянии аффекта, поведение потерпевшего до совершения преступления не могло привести Магзумова В.В. в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия Магзумова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были последовательны, целенаправленны, после причинения телесных повреждений Потерпевший предпринял меры для уничтожения следов преступления, помыл полы возле трупа потерпевшего. Данные выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного следствия.
Показания Магзумова В.В. в этой части суд оценивает, как способ защиты избранный Магзумовым В.В. с целью избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Магзумова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд квалифицирует действия Магзумова Вадима Владимировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Анализируя поведение подсудимого Магзумова В.В. в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении смерти Потерпевший.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Магзумова В.В. в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Магзумов В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – инвалидность 3 группы, состояние его здоровья – сведения из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Магзумову В.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку Магузмов В.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Магзумова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, так как Магузумов В.В. признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления.
Судом, на основе показаний подсудимого и свидетелей, установлено, что преступление Магзумовым В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни. Несмотря на то, что подсудимый Магзумов В.В. не состоит на учёте у нарколога, однако по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению алкогольной продукции, что также подтверждается решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных решений и из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магзумов В.В. неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из показаний свидетеля Свидетель № 2 установлено, что Магзумов В.В. конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия. Кроме того из показаний Магзумова В.В. следует, что последнее время он постоянно употреблял алкоголь, так как ему нужно было согреться в своей квартире, где произошёл пожар. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд и на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления против личности, характера и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что Магзумов В.В. осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступления Магзумовым В.В. в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Магзумову В.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, которое направленно против жизни и здоровья, установленным смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что Магзумов В.В. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, направленного против личности, по которому отбывал наказание реально в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что Магзумову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 62 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Магзумову В.В. судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд, с учётом личности подсудимого, который является инвалидом третьей группы, отсутствия условий для проживания по месту регистрации, где произошёл пожар, и отсутствия другого места жительства, считает необходимым не назначать Магзумову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
Поскольку Магзумов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в действиях Магзумова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ нет.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Магзумову В.В. надлежит определить исправительную колонию особого режима.
При этом в настоящее время оснований для применения в отношении Магзумова В.В. иной более мягкой меры пресечения суд не находит, и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Магзумова В.В. следует оставить прежнюю в виде заключение под стражей, которую по вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – 14 осколков стекла, фрагмент стекла, штаны, брюки, кофта, куртка Магзумова В.В., которые хранятся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
По настоящему уголовному делу следователем следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Свидетель № 7 в ходе предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Богатскому В.Н. за участие в качестве защитника Магзумова В.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – задержание Магзумова В.В., допрос подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения Магзумову В.В., допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании об избрании меры пресечения Магзумову В.В. (выходной день); ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании о продлении меры пресечения Магзумову В.В.; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании о продлении меры пресечения Магзумову В.В.; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании о продлении меры пресечения Магзумову В.В.; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании о продлении меры пресечения Магзумову В.В.; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании о продлении меры пресечения Магзумову В.В., ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, всего 12 дней, в общем размере 36369 рублей 80 копеек, из расчёта за один день работы – 2941 рубль будний день (11 дней) и 4018 рублей 80 копеек выходной день (1 день).
Кроме этого по настоящему уголовному делу следователем следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Свидетель № 7 в ходе предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Богатскому В.Н. за участие в качестве защитника Магзумова В.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о дате и времени предъявления обвинения, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, всего 3 дня, в общем размере 12214 рублей 50 копеек, из расчёта за один день работы – 4071 рубль 50 копеек будний день (3 дня).
Магзумов В.В. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Богатского В.Н. не отказывался.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Богатскому В.Н. за оказание им юридической помощи Магзумову В.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 48584 рубля 30 копеек по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с осуждённого Магзумова В.В. в полном объёме.
Оснований для освобождения Магзумова В.В. полностью или частично от процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным лицом не имеется, поскольку, несмотря на наличие третьей группы инвалидности, Магзумов В.В. является трудоспособным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Магзумова Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
Отменить Магзумову Вадиму Владимировичу на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Магзумову Вадиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Магзумову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы содержания Магзумова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Магзумову В.В. согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Магзумова Вадима Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, 14 осколков стекла, фрагмент стекла, штаны, брюки, кофту, куртку Магзумова В.В., которые хранятся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с Магзумова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в доход государства деньги в общей сумме 48584 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, выплаченной адвокату Богатскому В.Н. за оказание юридической помощи Магзумову В.В. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш