ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В., подсудимого Скопинцева А.В., защитника – адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Скопинцева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Скопинцев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 14 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> по <адрес> до <адрес> по проспекту Победы <адрес>, а после установления признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,501 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Своими действиями Скопинцев Андрей Викторович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Скопинцев А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель государственного обвинения согласилась с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится категории преступлений небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления суд признает Скопинцева А.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия подсудимого Скопинцева Андрея Викторовича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Скопинцев А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, положительная характеристика с места работы.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов Скопинцев А.В. был задержан под управлением транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины Скопинцевым А.В. в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях Скопинцев А.В. не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, положительной с места работы.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости Скопинцева А.В. назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Скопинцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности подсудимому Скопинцеву А.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 48, т. 1).
Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В/М1, номер кузова №, модель, номер двигателя – №, цвет кузова – белая ночь, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежит на праве собственности Скопинцеву А.В., при этом данный автомобиль Скопинцевым А.В. был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В/М1, номер кузова №, модель, номер двигателя – №, цвет кузова – белая ночь, с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации, после чего арест подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Скопинцева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Конфисковать автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В/М1, номер кузова №, модель, номер двигателя – №, цвет кузова – белая ночь, принадлежащий на праве собственности осуждённому Скопинцеву А.В. и обратить его в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта транспортного средства на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, оставить и хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш