ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя – Фатусевой О.М., подсудимого Бойко Д.П., защитника – адвоката Ливицкого А.В., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Бойко Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, имевшего временную регистрацию по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе запрета выходить за пределы места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1, 3, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Бойко Дмитрий Петрович в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, увидев на полу в комнате указанной квартире банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший, достоверно зная пин-код от указанной карты и понимая, что на банковском счёте указанной карты находятся денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с банковского счёта, распределив роли при совершении преступления, согласно которым Бойко Д.П. согласованно с иным лицом должен похитить вышеуказанную банковскую карту, затем они совместно и согласованно должны проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», где Бойко Д.П., действуя совместно и согласованно с иным лицом, используя банковскую карту и зная от неё пин-код, должен обналичить денежные средства, тем самым тайно их похитить с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший, затем разделить похищенные денежные средства между собой.
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с иным лицом, согласно распределённым ролям и преступной договорённости, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола комнаты указанной квартиры, тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, оформленную на имя Потерпевший, после чего, удерживая банковскую карту при себе, совместно и согласованно с иным лицом проследовал в отделение банка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с иным лицом, находясь в помещении банка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приложил имеющуюся при нём банковскую карту ПАО «Сбербанк России» к устройству бесконтактного приёма карты банкомата. После чего иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Бойко Д.П., ввело пин-код от указанной банковской карты, затем Бойко Д.П. и иное лицо произвели одну операцию по снятию денежных средств на сумму 200000 рублей, тем самым Бойко Д.П. тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счёта, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший.
Таким образом, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с иным лицом, имея единый умысел, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея при себе ранее похищенную банковскую карту, материальной ценности не представляющей, находясь в помещении банка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, обналичил денежные средства, тем самым тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший, денежные средства в общей сумме 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший С похищенными денежными средствами Бойко Д.П. совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.
Подсудимый Бойко Д.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения обвинения виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что он, ФИО, Потерпевший распивали спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>, где ФИО в ходе ссоры избил Потерпевший, который от ударов потерял сознание. Он взял банковскую карту, которая выпала из одежды Потерпевший, когда они Потерпевший укладывали на матрас. Он предложил ФИО посмотреть есть ли карте денежные средства. Он и ФИО пошли в отделение «Сбербанка» по адресу <адрес>, чтобы проверить баланс карты и снять денежные средства на приобретение спиртного и сигарет. Они знали пин-код от данной банковской карты, так как Потерпевший в ходе употребления спиртного сообщил пин-код. В отделении «Сбербанка» он приложил банковскую карту и набрал пин-код, на банкомате увидел, что на счёте имеются денежные средства в сумме 200000 рублей. Он сказал ФИО, что не нужно снимать данные денежные средства, так как это будет уголовно наказуемо и не стал снимать денежные средства. Но ФИО, находясь в состоянии опьянения, оттолкнул его и снял самостоятельно денежные средства в сумме 200000 рублей. Выйдя на улицу, ФИО отдал ему 100000 рублей, которые он не тратил, отдал своей супруге, а потом когда возбудили уголовное дело данные денежные средства возвратил потерпевшему Потерпевший, а также дополнительно отдал ещё 100000 рублей за ФИО, то есть возместил полностью ущерб Потерпевший. Банковскую карту потерпевшего Потерпевший, ФИО сломал и выкин<адрес> Потерпевший не разрешал им снимать денежные средства с его карты для приобретения спиртного. Он не признаёт хищение денежных средств со счёта потерпевшего Потерпевший, поскольку он только взял банковскую карту Потерпевший, вместе с ФИО пошёл в банкомат, где ввёл пин-код, увидев, что на счёте 200000 рублей, отказался снимать данные денежные средства. Денежные средства 200000 рублей снял ФИО.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бойко Д.П. показал, что решение посмотреть, есть ли на банковской карте Потерпевший денежные средств, он принял один. ФИО пошёл с ним, так как думал, что данная банковская карта принадлежит ему (Бойко Д.П.). Когда ФИО на банкомате увидел сумму 200000 рублей, то забрал у него карту, сам ввёл пин-код, набрал сумму на снятие, снял указанные денежные средств, часть отдал ему.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бойко Д.П., данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протокола допроса Бойко Д.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ данные показания давал в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, где также находились Потерпевший, Свидетель №3, ФИО с супругой ФИО. Они все распивали алкоголь. Около 20 часов между Евстигнеевым и Потерпевший произошёл конфликт, они друг другу пару раз дали пощечину по лицу, после этого дёргали друг друга за одежду, он их разнимал. В это время у Потерпевший слетела куртка и паспорт, которые упали на пол в комнате, также из паспорта выпала банковская карта ПАО «Сбербанк». Потом все продолжили распитие спиртного до 22 часов, Потерпевший сильно напился и стал всем говорить про свою банковскую карту и называть пин-код 1982. Он этот пин-код хорошо запомнил. Примерно в 22 часа они все, кроме Потерпевший, покинули квартиру, а Потерпевший уснул на полу в комнате, остальные пошли распивать алкоголь в <адрес>. После этого он и ФИО вернулись около 1 часа в <адрес>, чтобы посмотреть как там Потерпевший. Зайдя в комнату, он увидел, что Потерпевший спит, а банковская карта лежит рядом с ним. Тогда он сказал ФИО, что возьмёт карту, так как знает пин-код от этой карты, также пин-код он сообщил ФИО, то есть у него с ФИО возник преступный умысел в этот момент на хищение денежных средств с карты Потерпевший, путём снятия денежных средств в банкомате. Понимая, что рядом только ФИО, а Потерпевший спит, он взял карту и положил себе. Потом вместе с ФИО они направились к банкомату по <адрес> Сбербанк круглосуточный, где он пытался вести пин-код, чтобы посмотреть баланс карты и потом похитить со счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший, но у него не получилось вести пин-код. Тогда стоящий рядом ФИО попросил его отойти и сам ввёл пин-код, после чего они увидели, что на балансе Потерпевший находятся 200000 рублей, тогда они сняли с банкомата указанную сумму в 200000 рублей, вышли из банкомата и разделили данную сумму пополам и потратили по своему усмотрению, то есть данное преступление совершено в соучастии с ФИО, то есть заранее они распределили свои роли в указанном преступлении. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объёме. Позже к нему подходил Потерпевший и спрашивал на счёт кражи его 200000 рублей, он сказал Потерпевший правду и сознался во всём. После снятия денег в банкомате, карту выкинули, он находился в состоянии опьянения (л.д. 51 - 54, т. 1),
Из протокола допроса Бойко Д.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания давал в присутствии защитника, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признаёт в полностью (л.д. 59 – 61, т. 1).
Из протокола допроса Бойко Д.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания давал в присутствии защитника, следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Он действительно в начале ноября совместно с ФИО похитили банковскую карту, принадлежащую Потерпевший, с которой в последующем сняли денежные средства в размере 200000 рублей в банкомате по адресу <адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению (л.д. 96 – 98, т. 1).
Подсудимый Бойко Д.П. после оглашения данных показаний, их подтвердил частично, не подтвердил свои показания в части предварительного сговора с ФИО на хищение денежных средств в сумме 200000 рублей, поскольку ФИО самостоятельно снял в банкомате указанные денежные средства, а он отказался от совершения данного преступления. ФИО он не сообщал пин-код от карты, ФИО увидел данный пин-код, когда он вводил его на банкомате. Денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ему передал ФИО взял, чтобы потом отдать их Потерпевший, данные денежные средства он не тратил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бойко Д.П. показал, что банковскую карту Потерпевший он взял, чтобы отвлечь и увести ФИО, так как ФИО сильно избивал Потерпевший.
Приведенные показания Бойко Д.П. на предварительном следствии о времени и месте вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, с использованием похищенной ранее банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший, путём ввод пин-кода известного от потерпевшего Потерпевший и снятия в банкомате, то есть с банковского счёта потерпевшего, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого Бойко Д.П. в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов он вместе с подсудимым Бойко и Евстигнеевым зашли в <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО возникла словестная перепалка и ФИО начал бить его, и он потерял сознание возможно от эпилепсии. Когда он очнулся, помнит, что Бойко Д.П. бьёт его по щекам, его положили на матрас. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, его куртка лежала на полу, рядом лежал паспорт, в паспорте отсутствовала его банковская карта. Ранее паспорт с банковской картой находился во внутреннем нагрудном кармане. Он спросил у ФИО, Бойко Д.П., Свидетель №3 брали ли они банковскую карту, они ответили отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО позвонили в полицию. В отделе полиции он написал заявление по поводу кражи его банковской карты. Из сообщения банка он узнал, что с его банковского счёта через банкомат «Сбербанка» были им сняты денежные средства в сумме 200000 рублей, которые он взял в кредит, карта была заблокирована. От сотрудников полиции он узнал, что к хищению денежных средств причастен Бойко Д.П.. С видеокамер видно, что Бойко Д.П. вместе с ФИО снимают денежные средства. Бойко Д.П. ему также об этом признался, что они сняли 200000 рублей. Он никому не разрешал снимать данные денежные средства. Он не работает, получает пенсию по инвалидности 35000 рублей, доплату к пенсии 6000 рублей. Ущерб в сумме 200000 рублей для него является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме подсудимым Бойко Д.П.. В протоколе допроса на первом листе его подпись, на втором листе не его подпись.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18, т. 1), следует, что по адресу <адрес> – 34 он часто злоупотребляет алкоголь. Иногда приходит в гости к Бойко Д., который проживает в этом же доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Бойко Д.П. в гостях. В квартиру постучали сотрудники полиции, Бойко Д.П. сказал вести себя тихо, ему (Бойко Д.П.) надо пока попрятаться, так как его ищет полиция. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П. накрыл стол (купил продукты питания и алкоголь) и они вечером распивали алкогольные напитки.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, т. 1), следует, что она знакома с Бойко Д. и Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Бойко Д., Потерпевший, Свидетель №3 и ФИО распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №2.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76, т. 1), следует, что она знакома с Бойко Д. и Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Бойко Д., Потерпевший, Свидетель №3 и ФИО распивали спиртные напитки в её квартире.
Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в кабинете № отдела полиции № по адресу <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший была осмотрена куртка чёрного цвета, в которой имеется внутренний карман, где был обнаружен паспорт с обложкой, в обложке обнаружены четыре кармашка для карт. Потерпевший указал, что во втором кармашке находилась его банковская карта (л.д. 6 – 9, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, установлено наличие банкоматов и камер видеонаблюдения, в том числе находится банкомат с номером №. У сотрудника банка изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в конверт, конверт опечатан, сделана пояснительная надпись (л.д. 19 – 24, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с фотосъёмкой, с участием потерпевшего Потерпевший и с участием обвиняемого Бойко Д.П. и его защитника, соответственно, был осмотрен CD-R диск с файлам видеозаписи, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. При открытии видео-файла: «с55 ЗСО УС № – № на экране монитора появляется изображение видео фиксации с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. На видео стоят двое мужчин, мужчина № ниже ростом. Время записи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута 21 секунда мужчина № прикладывает к панели терминала банковскую карту, а мужчина № стоит рядом и наблюдает. В 20 часов 21 минуту 32 секунды мужчина № производит манипуляции по нажатию кнопок на терминале, но мужчина № отодвигает мужчину № и сам производит манипуляции с кнопками данного банкомата. Банковская карта после считывания кода, остаётся в руках мужчины №. В 20 часов 22 минуты 28 секунд мужчина № забирает из купюр-приёмника пачку денежных средств и кладёт в карман своей куртки. В 20 часов 25 минут 31 секунду оба мужчины покидают помещение указанного банка. Потерпевший Потерпевший после просмотра пояснил, что на указанной видеозаписи изображены Бойко Д. и ФИО, которые снимают с его банковской карты денежные средства. Бойко Д. ему сознался в указанном преступлении, что украл у него карту, со счёта которой вместе с Евстигнеевым в указанном помещении сняли 200000 рублей через банкомат. Обвиняемый Бойко Д.П. в ходе осмотра пояснил, что мужчина № это он, мужчина № это ФИО Находясь в банке по <адрес> Сбербанк круглосуточный он стал пытаться вести пин-код чтобы посмотреть баланс карты и потом похитить со счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший, но у него не получилось вести пин-код. Тогда стоящий рядом ФИО попросил его отойти и сам ввёл пин-код, после этого они увидели, что на балансе Потерпевший находятся 200000 рублей, тогда они сняли с банкомата указанную сумму в 200000 рублей, вышли из банкомата, разделили данную сумму пополам и потратили по своему усмотрению, то есть данное преступление они совершили в группе, заранее распределив роли (л.д. 25 – 27, 86 – 90, т. 1). Указанный CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, 29, т. 1).
В ходе судебного следствия был осмотрен CD-R диск с файлам видеозаписи, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> в ходе которого установлены те же обстоятельства указанные в протоколе осмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия.
Согласно информации предоставленной с ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 7 ноября в 20 часов 22 минуты 10 секунд была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200000 рублей через терминал обслуживания №, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> (л.д. 32, 33, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой данный ответ на запрос осмотрен, установлены те же обстоятельства (л.д. 34 – 35, 36 – 37, т. 1). Указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, т. 1).
Согласно расписки потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Бойко Д.П. денежные средства в размере 200000 рублей, ущерб возмещён, претензии не имеет (л.д. 62, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, установлено, что в комнате имеется кровать матрас, рядом с которой до момента хищения находилась банковская карта потерпевшего Потерпевший (л.д. 77 - 82, т. 1).
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого Бойко Д.П. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания потерпевшего в ходе судебного следствия, свидетелей в ходе предварительного следствия подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и видеозаписей, а также показаниями подсудимого Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия.
В тоже время суд признаёт протокол допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела (л.д. 13 – 15, т. 1) не допустимым доказательством, поскольку потерпевший Потерпевший указал, что подпись на листе дела 14 ему не принадлежит. Данные сведения потерпевшего Потерпевший полностью подтверждаются копией протокола потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена в материале № 3/14 – 6/2025 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Бойко Д.П.. В протоколе допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела и в вышеуказанной копии протокола имеются не соответствия содержания печатных текстов показаний потерпевшего на листе два протокола в первом абзаце, что и подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель№5, который производил данный допрос потерпевшего Потерпевший, и который указал, что нужно доверять копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший, которая имеется в материале № 3/14 – 6/2025 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Бойко Д.П..
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра документов и видеозаписей) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса Бойко Д.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе просмотра видеозаписи, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что Бойко Д.П. давал свои показания под давлением, не установлено.
Также судом не установлено, что данные показания Бойко Д.П. давал, находясь в состоянии опьянения, в указанных протоколах отсутствуют замечания об этом со стороны Бойко Д.П. и его защитника. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель№5 и Свидетель№4, которые производили данные допросы при принятии уголовного дела к своему производству, показали, что Бойко Д.П. не находился в состоянии опьянения, об этом им Бойко М.В. и его защитник не сообщали, Бойко Д.П. давал свои показания добровольно, с участием защитника. Данным сведениям, сообщённым свидетелями Свидетель№5 и Свидетель№4, у суда нет оснований не доверять. Также в протоколе допроса Бойко Д.П. имеются сведения о том, что Бойко Д.П. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Бойко Д.П. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым Бойко Д.П., так как исследованными показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного следствия, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что Бойко Д.П. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, увидев на полу в комнате указанной квартире банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший, достоверно зная пин-код от указанной карты и понимая, что на банковском счёте указанной карты находятся денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с банковского счёта, распределив роли при совершении преступления, согласно которым Бойко Д.П. согласованно с иным лицом должен похитить вышеуказанную банковскую карту, затем они совместно и согласованно должны проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», где Бойко Д.П., действуя совместно и согласованно с иным лицом, используя банковскую карту и зная от неё пин-код, должен обналичить денежные средства, тем самым тайно их похитить с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший, затем разделить похищенные денежные средства между собой.
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с иным лицом, согласно распределённым ролям и преступной договорённости, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола комнаты указанной квартиры, тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, оформленную на имя Потерпевший, после чего, удерживая банковскую карту при себе, совместно и согласованно с иным лицом проследовал в отделение банка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с иным лицом, находясь в помещении банка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приложил имеющуюся при нём банковскую карту ПАО «Сбербанк России» к устройству бесконтактного приёма карты банкомата. После чего иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Бойко Д.П., ввело пин-код от указанной банковской карты, затем Бойко Д.П. и иное лицо произвели одну операцию по снятию денежных средств на сумму 200000 рублей, тем самым Бойко Д.П. тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счёта, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого Бойко Д.П. в совершении предъявленного ему преступления, предоставлены показания подсудимого в ходе судебного следствия, в том числе показания в ходе просмотра видеозаписи помещения отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, которая как утверждает Бойко Д.П. подтверждает его показания данные в ходе судебного следствия.
Данная видеозапись не свидетельствует о том, что Бойко Д.П. не совершал данное преступление.
Суд признаёт показания подсудимого Бойко Д.П.. в ходе судебного следствия о том, что не причастен к хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший, так как он, увидев крупную сумму на банковском счёте Потерпевший, отказался от совершения данного преступления, банковскую карту потерпевшего забрал и пошёл в банкомат, так как хотел отвлечь и увести ФИО, так как ФИО сильно избивал Потерпевший, не достоверными, данные показания полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, который суд признал допустимыми и достоверными, в том числе просмотром видеозаписи помещения отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, из которого достоверно установлено, что Бойко Д.П. и иное лицо, в ходе снятия денежных средств в банкомате, действуют совместно и согласно на хищение денежных средств с банковского счёта, а также опровергаются в полном объёме показания Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Также, сообщенные подсудимым в ходе судебного следствия сведения о том, что он давал данные показания в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт не достоверными, поскольку такие показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, данные показания соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.
Данные доводы стороны защиты опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель№5 и Свидетель№4 о том, что никакого давления на Бойко Д.П. не оказывалось. Протоколы допроса Бойко Д.П.. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны всеми участвующими при допросе лицами, сведений о замечаниях, в том числе о нахождении Бойко Д.П. в состоянии опьянения, не содержат.
Подсудимый Бойко Д.П. давал такие показания в ходе судебного следствия, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное данное преступление.
В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого Бойко Д.П. и его защитника о том, что он не совершал данного преступления, и его по предъявленному обвинению следует оправдать.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого Бойко Д.П..
Действия Бойко Д.П. при совершении хищения денежных средств носили тайный характер. Бойко Д.П. осознавал, что совершает незаконное изъятие денежных средств, из корыстных побуждений, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, для которого ущерб в сумме 200000 рублей в результате снятия с его банковского счёта, является значительным, так как он является инвалидом, получает пенсию вместе с доплатой в общей сумме 41000 рублей.
Из показаний Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными и допустимыми, установлен предварительный сговор Бойко Д.П. и иного лица на совершение данного преступления, и данные показания полностью подтверждаются доказательствами стороны обвинения, в том числе видеозаписью помещения отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Бойко Д.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Суд признает Бойко Д.П. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку Бойко Д.П. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Бойко Д.П. в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Бойко Д.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бойко Д.П., суд относит –активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличение другого лица, причастного к совершению преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объёме в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.
Бойко Д.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, давал сведения, изобличающие его и иное лицо в совершении преступления, с подробным изложением всех обстоятельств, его действий и действий иного лица при совершении преступления, в том числе участвовал в ходе осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка, в ходе которого указал на себя и на иное лицо, как на лиц совершивших преступление. Кроме этого Бойко Д.П. сообщил потерпевшему, что он совершил данное преступление.
До сообщения данных сведений правоохранительным органам не было точно известно о данных фактах, в том числе, что преступление было совершено именно Бойко Д.П..
Потерпевший в своём заявлении указал, что преступление в отношении него было совершено неизвестным лицом, а в своих показаниях указал, что Бойко Д.П. ему признался, что он совместно с иным лицом совершил данное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бойко Д.П. суд признает рецидив преступлений, поскольку Бойко Д.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Бойко Д.П. установлен опасный рецидив преступлений, так как Бойко Д.П. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления при наличии одной (единой) непогашенной судимости, в том числе за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, образованной приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание последнему из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судом установлено, что Бойко Д.П. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства и повод совершения Бойко Д.П. преступления, а также личность подсудимого, который не состоит на учёте у врача-нарколога и по месту жительства в злоупотреблений спиртных напитков не замечен, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания виновному Бойко Д.П. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного преступления, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства, так как неоднократно не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре.
С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что Бойко Д.П. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, по которым отбывал наказание реально в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что Бойко Д.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 62 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Бойко Д.П. судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд считает необходимым не назначать Бойко Д.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
Учитывая, что в действиях Бойко Д.П. установлен опасный рецидив преступлений, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ нет.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Бойко Д.П. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
По настоящему уголовному делу следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> Свидетель№4 в ходе предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Марковой М.Ю. за участие в качестве защитника Бойко Д.П., всего 4 дня работы, в общей суммы 14977 рублей, из расчета за один день работы – 3163 рубля 40 копеек в будний день (два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и 4324 рубля 80 копеек в выходной день (два дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Марковой М.Ю. не отказывался, настаивал на участие адвоката по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Марковой М.Ю. за оказание ею юридической помощи Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия в общей сумме 14977 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущественного и семейного положения осуждённого, подлежат взысканию с Бойко Д.П. в полном объеме в сумме 14977 рублей.
По настоящему уголовному делу в ходе рассмотрения уголовного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Ливицкому А.В. за участие в качестве защитника Бойко Д.П., всего 4 дня работы, в общей суммы 12654 рубля 80 копеек, из расчета за один день работы – 3163 рубля 40 копеек.
Бойко Д.П. в судебных заседаниях от услуг адвоката Ливицкого А.В. не отказывался, настаивал на участие адвоката по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ливицкому А.В. за оказание им юридической помощи Бойко Д.П. в ходе судебных заседаниях в общей сумме 12654 рубля 80 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущественного и семейного положения осуждённого, подлежат взысканию с Бойко Д.П. в полном объеме в сумме 12654 рубля 80 копеек.
Оснований для освобождения Бойко Д.П. полностью или частично от процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным лицом не имеется, поскольку Бойко Д.П. является трудоспособным лицом.
Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Сбербанка» по <адрес> в <адрес>, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бойко Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бойко Дмитрию Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания осужденному Бойко Дмитрию Петровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бойко Д.П., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Бойко Д.П. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осуждённого Бойко Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства деньги в общей сумме 12654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, выплаченной адвокату Ливицкому А.В. за оказание юридической помощи Бойко Д.П. при рассмотрении уголовного дела.
Взыскать с осуждённого Бойко Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства деньги в общей сумме 14977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, выплаченной адвокату Марковой М.Ю. за оказание юридической помощи Бойко Д.П. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Сбербанка» <адрес> в <адрес>, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», оставить и хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш