РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Сергиево, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев (л.д.15-18).
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела (л.д.21).
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.30-31).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" N 80409916189742, почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, с ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. Заявитель на телефонные звонки не отвечает.
Способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, у <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 управлял транспортным средством Практик-19247, VIN 89192740A0AA6017, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ОО-09ЛО, не выдававшимися в установленном порядке. Согласно ФИС ГИБДД-М, ТС Практик-19247, VIN 89192740A0AA6017 выданы государственные регистрационные знаки С567ЕР56.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 178 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии государственных регистрационных знаков ОО-09ЛО (л.д.4); карточкой операций с ВУ (л.д.6); карточкой учета транспортного средства Практик-19247, VIN 89192740A0AA6017, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные регистрационные знаки С567ЕР56 (л.д.9); видеозаписью (л.д.12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.7-8) и иными материалами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, следовательно, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.
Судебное извещение было направлено по адресу проживания ФИО1 посредством почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80084915077780 после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с протоколом, правовым основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не является.
Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, который в данной графе от подписи отказался, что удостоверено подписью инспектора ФИО5, ФИО1 копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. В том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья