РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием потерпевшего ФИО8, при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО2 без рассмотрения, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Вина ФИО2 установлена в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле «МАЗДА СХ-5», государственный номер Е033ХМ35, нарушив требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «ТОЙОТА RAV4», государственный номер В517СХ147, под управлением водителя ФИО8, двигающегося попутно, и совершил с ним столкновение, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.
Определением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 –возвращена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования.
В жалобе ФИО2 просит постановление и определение должностных лиц отменить, поскольку жалоба была им направлена в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, момент подачи жалобы определяется по почтовому штемпелю. Кроме того, постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он находился в состоянии обгона, водитель ФИО8, совершая маневр поворота налево, нарушил п.8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ, не предоставил ему преимущество в движении (л.д.1-3).
ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Зеленогорского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отношении ФИО2- отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлены на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд города ФИО1-Петербурга.
ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.84,86).
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевшая ФИО9, защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФЮ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого определения Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО10 исходил из того, что жалоба ФИО2 на постановление инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в канцелярию ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения жалобы, сроки подачи жалобы истекли (л.д. 5-6).
При этом ФИО2 утверждает, что жалоба была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16262210015484, согласно которому жалоба в адрес Госавтоинспекции сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
При таких данных имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление должностного лица подана ФИО2 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возвращении жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.
Поскольку заявителем ФИО2 избран определенный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы и затронуты права заявителя, данное нарушение подлежит устранению, путем обеспечения по делу надлежащего производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, при наличии соответствующих правовых основания, и в отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба заявителя подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом по существу, в ходе которого будут устранены допущенные нарушения.
После чего, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) ФИО1 вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть проверены в судебном порядке, при наличии соответствующих правовых оснований.
При таких обстоятельствах определение должностного лица о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
При этом суд не усматривает оснований назначения по делу автотехнической и почерковедческих экспертиз, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО3 вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, необходимость в назначении по делу экспертиз отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО2 без рассмотрения -отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга.
Судья Васильева С.А.